Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11967/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Багаутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.М. на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 г, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Александру Николаевичу Петрову, Ольге Михайловне Петровой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор... от 8 июня 2012 г, заключенный между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и Александром Николаевичем Петровым.

Взыскать с Александра Николаевича Петрова, Ольги Михайловны Петровой в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ": задолженность по кредитному договору... от 8 июня 2012 г. в размере 103 854,03 долларов США по курсу рубля РФ, установленному ЦБ РФ на день исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 288,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый (условный)... )), расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 468 000,00 рублей.

Взыскать с Александра Николаевича Петрова, Ольги Михайловны Петровой в солидарном порядке в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на судебную экспертизу в размере 6 800,00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Петровой О.М. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Петрову А.Н, Петровой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2012 г. истец, на основании кредитного договора.., предоставил ответчику Петрову А.Н. кредит в размере 89 049,83 долларов США на срок 302 месяца, под 9,85 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиком Петровой О.М. договор поручительства... -п01, по которому она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Петровым А.Н. всех обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиками договор залога (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По состоянию на 9 июня 2017 г. квартира была оценена в размере 6 367 000,00 рублей, 80% от стоимости составляет 5 093 600,00 рублей.

Ответчик - Петров А.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.

Это обязательство ответчиком было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита вносились с нарушением графика платежей.

Таким образом, задолженность по кредиту по состоянию на 15 июня 2017 г. составила 103 854,03 долларов США, из которых: 85 915,46 долларов США - задолженность по кредиту, 13 419,35 долларов США - задолженность по плановым процентам, 3 995,60 долларов США - задолженность по пени по процентам, 523,62 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил расторгнуть кредитный договор... от 8 июня 2012 г, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору займа в размере 103 854,03 долларов США; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 093 600,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 288,26 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, также пояснил, что по состоянию на 15 мая 2018 г. размер задолженности не изменился.

Ответчик Петрова О.М, действующая в своих интересах и в интересах ответчика Петрова А.Н. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Петрова О.М, обратилась с апелляционной жалобой с просьбой об отмене судебного акта. Ссылается на тяжелое материальное положение в связи сложившимися жизненными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 8 июня 2012 г. истец, на основании кредитного договора.., предоставил ответчику Петрову А.Н. кредит в размере 89 049,83 долларов США на срок 302 месяца, под 9,85 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиком Петровой О.М. договор поручительства... -п01, по которому она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Петровым А.Н. всех обязательств по договору займа.

Ответчик - Петров А.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.

Это обязательство ответчиком было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита вносились с нарушением графика платежей.

Задолженность по кредиту по состоянию на 15 мая 2018 года составила 103 854,03 долларов США, из которых: 85 915,46 долларов США - задолженность по кредиту, 13 419,35 долларов США - задолженность по плановым процентам, 3 995,60 долларов США - задолженность по пени по процентам, 523,62 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили возложенные на них нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы кредита и процентов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и договору поручительства.

Из представленных суду расчетов, следует, что ответчиками платежи производились с нарушениями кредитного договора.

Ответчики каких-либо возражений, относительно заявленных истцом исковых требований, а также их размера не представили, расчет истца не оспорили. Доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обязательства заемщика по кредитному договору были установлены в долларах США, Банк имеет право на совершение валютных операций, вправе устанавливать размер невыполненного обязательства в иностранной валюте. При этом рублевый эквивалент валютного долга определяется в соответствии со статьями 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации по курсу на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности, определенной в долларах США, по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения, соответствует условиям самого обязательства, нормам материального права и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Судом первой инстанции так же обоснованно обращено взыскание имущество, являющееся предметом залога.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Обязательства по кредитному договору нарушались заемщиком неоднократно, следовательно, банк имел право на взыскание всей суммы по договору досрочно в силу статей 809-811 ГК РФ.

Взыскание всей задолженности вместе с причитающимися процентами за весь период, на который кредит предоставлялся, соответствует требованиям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

Трудное финансовое положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения и освобождения заемщиков от исполнения обязательств по кредиту.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи