Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Левиной Зои Дмитриевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2018 года, которым в удовлетворении ее иска к Шабашевой Александре Дмитриевне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - адвоката Вильданова Д. Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина З. Д. обратилась в суд с иском к Шабашевой А. Д. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежала на праве собственности "адрес" "адрес", которую 10 августа 2015 года она подарила ответчице, приходящейся ей сестрой. Совершая сделку, истица исходила из данного ответчицей обещания проживать с ней в указанной квартире и осуществлять необходимый уход, оказывать помощь истице в быту, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Однако после оформления договора дарения ответчица уехала к себе домой в город "адрес" и перестала отвечать на звонки.

Истица утверждала, что сделку она совершила под влиянием заблуждения относительно намерений ответчицы и, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила признать договор дарения от 10 августа 2015 года недействительным, применив последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель участия не принимали.

Представитель ответчицы Жеребенков В. Н. возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, приводя в ней те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и одновременно указывает, что при совершении сделки она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Апеллянт утверждает, что содержание договора дарения свидетельствует о намерении сторон заключить его с условием пожизненного содержания истицы ответчицей, и указывает на отсутствие реального исполнения договора: квартира ответчице не передавалась, она в нее не вселялась и не несет бремени содержания жилого помещения. Истица считает, что суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие без выяснения причины неявки, а сделав это, лишил истицу возможности изменить основание иска. В жалобе апеллянт возражает против вывода суда о пропуске им срока исковой давности и ссылается на свой преклонный возраст, неграмотность и плохое состояние здоровья.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы своей доверительницы поддержал.

Ответчица и ее представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что истице принадлежала на праве собственности "адрес" "адрес" "адрес", которую 10 августа 2015 года она подарила ответчице, приходящейся ей сестрой.

Истица обратилась в суд 2 апреля 2018 года и просила признать договор дарения, заключенный 10 августа 2015 года с ответчицей, недействительной сделкой по мотиву совершения его под влиянием заблуждения относительно последующих намерений одаряемой. Истица утверждала, что ответчица обещала проживать с ней в подаренной квартире, осуществлять за ней уход и помогать материально, но не сдержала своего обещания.

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении ее требований, исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки дарения, который составляет один год, и не представлено доказательств наличия существенного заблуждения по смыслу статьи 178 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Апелляционная жалоба истца не содержит новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяет доводы иска. Объективных и допустимых доказательств в обоснование наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд с иском в течение установленного законом срока исковой давности, истицей представлено не было, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она к суду не обращалась. Доводы жалобы о наличии иных оснований для признания сделки недействительной на существо решения не влияют, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по тем основаниям, которые приведены в исковом заявлении или изменены в ходе судебного разбирательства. Истица, несмотря на соответствующее утверждение в жалобе, основание иска не меняла, она не лишена права обратиться в суд с новыми требованиями по другим основаниям.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Левиной З. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: