Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Гариева Ильдара Ринатовича и третьего лица Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) (далее - АКБ "АК БАРС" (ПАО)) на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Гариевой Алены Александровны, Гариева И. Р, Гариевых Ралины Ильдаровны и Самира Ильдаровича на "адрес" кадастровым номером... в "адрес" "адрес" "адрес", - с долей в праве в размере ? у каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Фатыхову С. И, представителя третьего лица Гатина Д. Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гариева А. А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гариевых Р. И. и С. И, обратилась в суд с иском к Гариеву И. Р. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своего требования истица указала, что она вступила в фактические брачные отношения с ответчиком в 2013 году. 26 мая 2014 года у них родилась дочь - Гариева Р. И, в отношении которой ответчик установилотцовство. 2 июня 2016 года истица и ответчик зарегистрировали брак, а 31 октября 2016 года у них родился сын - Гариев С. И. 19 февраля 2018 года брак сторон был прекращен.

27 июня 2014 года ответчик заключил с третьим лицом кредитный договор.., согласно которому денежные средства были предоставлены на приобретение "адрес" "адрес" и на производство в ней неотделимых улучшений (ремонтных работ). 12 декабря 2016 года истице был выдан Государственный сертификат серии МК-9... на право получения материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей. Истица и ответчик решили воспользоваться средствами материнского капитала для частичного погашения задолженности по кредитному договору. 20 декабря 2016 года ответчик выдал нотариальное обязательство, в соответствии с которым должен был оформить в общую собственность свою, а также лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) спорную квартиру с определением долей по соглашению. Однако после прекращения брака стороны к такому соглашению не пришли, обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены.

Истица просила признать право общей долевой собственности на жилое помещение с определением каждому ее участнику доли в размере ?.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Фатыхова С. И. исковые требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части распределения долей между ним и истицей. Не возражая против того, что право общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с использованием средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита должно быть признано за ним, истицей и двоими несовершеннолетними детьми, ответчик указывает, что кредитный договор был им заключен и квартира приобретена до вступления в брак с истицей. Заемные денежные средства в размере 4 583 150 рублей, полученные по кредитному договору, имели целевое назначение и были предоставлены для покупки квартиры и производства в ней неотделимых улучшений, то есть ремонтных работ, которые существенно увеличивали стоимость жилого помещения. По этой причине залоговая стоимость квартиры была определена в размере 5 450 000 рублей, тогда как ее цена по договору купли-продажи составила 2 566 850 рублей. В жалобе приводится подробный расчет денежных сумм, исходя из которых должен быть определен размер доли истицы. При расчете ответчик учел платежи по кредитному договору, которые были сделаны в период брака с истицей. С размерами долей в праве собственности на квартиру, которые были определены судом несовершеннолетним детям, по ? доле каждому, апеллянт соглашается и просит признать за ответчицей право на 4/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за собой - на 21/50 долю.

Третье лицо - АКБ "АК БАРС" (ПАО) - в своей жалобе просит решение суда первой инстанции полностью отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, обременение со спорной квартиры не снято, а оформление ее в долевую собственность сторон и их несовершеннолетних детей возможно только после прекращения кредитного обязательства ответчика его надлежащим исполнением и, соответственно, ипотеки.

Истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица - подателя жалобы - поддержал ее по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани просил рассмотреть жалобы без его участия.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них истцовой стороны, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (далее - Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направить их на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По делу установлено, что 26 мая 2014 года у истицы и ответчика, не состоявших в браке, родилась дочь - Гариева Р. И, в отношении которой ответчик установилотцовство. 2 июня 2016 года истица и ответчик зарегистрировали брак, а 31 октября 2016 года у них родился сын - Гариев С. И. 19 февраля 2018 года брак сторон был прекращен.

27 июня 2014 года ответчик заключил с третьим лицом - АКБ "АК БАРС" (ПАО) кредитный договор.., согласно которому денежные средства были предоставлены на приобретение "адрес" "адрес" "адрес" и на производство в ней неотделимых улучшений (ремонтных работ), что прямо следует из содержания пункта 1.3 договора. Сумма кредита составила 4 583 150 рублей. В этот же день между ответчиком как покупателем и Галяутдиновым Ильдаром Хамзяевичем как продавцом был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры) с ипотекой в силу закона. Стоимость квартиры как предмета купли-продажи была определена сторонами в размере 2 566 850 рублей, а как предмета ипотеки - в размере 5 450 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Таким образом, кредитный договор и договор купли-продажи были заключены ответчиком до вступления в брак с истицей. Условия этих договоров сторонами не изменены, не оспорены и не признаны недействительными на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

12 декабря 2016 года истице в связи с рождением второго ребенка был выдан Государственный сертификат серии... на право получения материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей. Истица и ответчик решили воспользоваться средствами материнского капитала для частичного погашения задолженности по кредитному договору, при этом задолженность погашалась по договору в целом, а не только в части стоимости приобретенной за счет заемных средств квартиры.

20 декабря 2016 года ответчик выдал нотариальное обязательство, в соответствии с которым должен был в течение шести месяцев со дня снятия обременения с жилого помещения в виде ипотеки оформить его в общую собственность свою, а также лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению. Сторонами не оспаривалось, что на текущий момент обязательства по кредитному договору не исполнены, обременение с квартиры не снято. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, пришел к правильному выводу о том, что наличие обременения не препятствует установлению общей долевой собственности на такой объект недвижимости, верно применил нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, поэтому апелляционная жалоба третьего лица подлежит отклонению.

Определяя размер долей участников общей долевой собственности в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их установления в равном размере - по ? доле каждому собственнику и сослался в обоснование своей позиции на дополнительное соглашение к кредитному договору от 16 января 2017 года, которое было подписано его сторонами в период брака истицы и ответчика, сократило срок кредитования и повлекло за собой составление нового графика платежей. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения долей участников общей долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, поэтому вывод суда в этой части является ошибочным, а решение подлежит изменению. Судебная коллегия соглашается с расчетом долей, который приведен ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и основан на сложившейся судебной практике, в том числе высшей судебной инстанции. Ответчик, производя расчет, правомерно исходил из полной стоимости кредита, поскольку за счет средств материнского капитала погашался весь кредит, а не какая-либо его отдельная часть, неотделимые улучшения, увеличившие стоимость жилого помещения, в квартире были произведены, и обратного истицей не доказано. В расчет стоимости доли истицы ответчик обоснованно включил денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательства по кредитному договору в период брака. В итоге доля истицы составила 4/50 или 2/25, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, причитающихся истице и ответчику, с установлением этих долей в размере 4/50 и 21/50 соответственно. Поскольку размер долей, выделенных несовершеннолетним детям сторон, ими не оспаривался, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу в части определения размера долей Гариевых Алены Александровны и Ильдара Ринатовича в праве общей долевой собственности на объект недвижимости изменить и принять в этой части новое решение.

Признать за Гариевой Аленой Александровной право на 4/50 (четыре пятидесятых) доли в праве собственности на "адрес" "адрес".

Признать за Гариевым Ильдаром Ринатовичем право на 21/50 (двадцать одну пятидесятую) долю в праве собственности на "адрес"

"адрес"

Апелляционную жалобу ответчика Гариева Ильдара Ринатовича удовлетворить, апелляционную жалобу третьего лица - Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: