Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-11983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.М. Садыкова к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с М.М. Садыкова в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Кузьмин, действуя в интересах Миннехана М. Садыкова, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Peugeot 4007 под управлением М.М.С, автомобиля Daewoo Nexia под управлением И.Т. Зарипова и автомобиля Kia Optima под управлением Р.Р.Г..

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, чья гражданская ответственность была застрахована в силу ее обязательности АО "НАСКО".

По обращению истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 составила с учетом износа 251334 рубля 88 копеек.

Досудебная претензия М.М. Садыкова о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания.

Представитель истца просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 251334 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 60 копеек, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО", выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав их с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 14 июля 2017 года по вине И.Т. Зарипова, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima под управлением Р.Р.Г. и автомобиля Peugeot 4007, находящегося в собственности Миннехана М. Садыкова и под управлением М.М,С..

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 19 часов 50 минут 14 июля 2017 года напротив дома 19 по улице Абсалямова города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации И.Т. Зарипов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Т. Зарипова была застрахована по договору обязательного страхования АО "НАСКО", которое, рассмотрев заявление и досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения, ответило отказом, сославшись на проведенное по заказу страховщика исследование, установившее несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным им обстоятельствам происшествия.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авант Эксперт", представленному истцовой стороной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 составила с учетом износа 251334 рубля 88 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 января 2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза".

По заключению экспертов данной организации повреждения автомобиля Peugeot 4007 не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2017 года. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 0 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда в этой части никем не обжаловано и необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в отмеченной части судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После изготовления экспертного заключения ООО "Региональная судебная экспертиза" выставило АО "НАСКО" (как стороне, на которую определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 января 2018 года были возложены расходы по оплате проведения экспертизы) счет за проведение судебной экспертизы, согласно которому затраты на проведение трасологического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия составили 18000 рублей, затраты на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 составили 17000 рублей.

Платежным поручением от 28 апреля 2018 года АО "НАСКО" выплатило ООО "Региональная судебная экспертиза" 35000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд, приняв во внимание, что экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда по доводам жалобы не имеется.

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции экспертной организации по известным суду адресам был направлен запрос с предложением представить финансово-экономическое обоснование стоимости оказанных услуг (вместе с прейскурантом цен, приказом об установлении тарифов за проведение экспертизы и т.п.), в том числе указать, на каком основании в счет была включена стоимость услуг по определению величины восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Миннехану М. Садыкову, хотя таковая фактически не определялась.

Поскольку ответа на данное письмо от ООО "Региональная судебная экспертиза" не поступило, а иных данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленных к возмещению экспертной организацией затрат на проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 в материалах дела не содержится и страховщиком, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о частичном возмещении расходов страховой компании по оплате проведения судебной экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции, сам факт оплаты страховщиком предъявленного экспертной организацией счета не свидетельствует о необходимости взыскания в его пользу с истца расходов по судебной экспертизе в полном объеме, так как доказательств обоснованности несения затрат в невзысканной части не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО "НАСКО" (при наличии к тому достаточных правовых оснований) не лишено права предъявления соответствующих требований в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены либо изменения решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи