Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Р. Гафаровой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Захаровой - Т.Р. Салихова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Аиды Раисовны Захаровой к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Аиды Раисовны Захаровой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГарант" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с Аиды Раисовны Захаровой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Р. Захаровой - Т.Р. Салихова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Захарова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 14 июля 2017 года по вине С.В. Старостина, управлявшего автомобилем марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Citroen", государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391709 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, в возмещение расходов на оценку ущерба - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей и штраф.

Уточнив размер исковых требований, представитель истицы Л.Р. Ганеев при рассмотрении дела просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369578 рублей 50 копеек, в остальной части требования поддержал.

Представитель АО "НАСКО" Р.Р. Назмутдинов иск не признал, оспаривая факт наступления страхового случая.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Захаровой - Т.Р. Салихов просит решение суда отменить. Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы, выводы которых друг другу противоречат. Полагает, что в таком случае требуется назначение еще одной судебной экспертизы по тем же вопросам, в связи с чем заявляет соответствующее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Р. Захаровой - Т.Р. Салихов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истица А.Р. Захарова является собственником автомобиля марки "Citroen", государственный регистрационный знак... этот автомобиль был поврежден в левой части.

Из объяснений истицы следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 14 июля 2017 года в 13 часов 30 минут у дома "адрес" города Казани Республики Татарстан, в котором автомобиль марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак.., под управлением С.В. Старостина при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем истицы (при отсутствии в нем водителя и пассажиров).

Постановлением должностного лица полиции от 14 июля 2017 года С.В. Старостин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки "Citroen", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО", куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинговая компания "Тракса", согласно которому повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истице А.Р. Захаровой.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истица ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении С.В. Старостина по факту ДТП от 14 июля 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истицы. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истицы и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истицей и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истицей события.

Следует отметить, что водители С.В. Старостин и А.Р. Захарова самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, его очевидцем не являлся, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела лишь со слов водителя С.В. Старостина.

Кроме того следует отметить указание в рапорте сотрудником полиции, составившим схему ДТП, на возникшие сомнения в соответствии повреждений на автомобилях месту, времени и обстоятельствам ДТП.

В подтверждение доводов иска истицей представлено суду заключение индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева от 21 августа 2017 года... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако в данном документе расчет осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истицей происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЕвроГарант" от 13 ноября 2017 года... заявленные повреждения на автомобиле истицы соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 14 июля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 369578 рублей 50 копеек.

Из заключения ООО Экспертная компания "Саяр" от 2 апреля 2018 года... (повторная судебная экспертиза) следует, что механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений элементов передней левой стороны автомобиля марки "Citroen", государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июля 2017 года, они не могли быть одномоментно образованы в результате заявленного следового контакта с задней угловой правой стороной автомобиля марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак...

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истицы и происшествием от 14 июля 2017 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Эксперты при проведении обеих судебных экспертиз охарактеризовали столкновение автомобилей как перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), заднее угловое правое - для автомобиля марки "Nissan Note" и переднее угловое левое - для автомобиля марки "Citroen".

Судебная коллегия отмечает, что вывод эксперта ООО "ЕвроГарант" фактически основан лишь на установленных общих признаках, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП (совпадение диапазона высот повреждений на автомобилях и концентрация повреждений на автомобиле истицы в районе левой передней фары).

Ссылок на установление наличия частных признаков, соответствующих заявленным обстоятельствам столкновения (таких, как отпечатки выступающих элементов, контуры контактирующих поверхностей на следовоспринимающей поверхности, перенос лакокрасочного покрытия) заключение этого судебного эксперта в части трасологического исследования не содержит и потому вывод о соответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП от 14 июля 2017 года расценивается судебной коллегией как вероятностный.

В отличие от этого заключения, судебный эксперт ООО Экспертная компания "Саяр" в синтезирующей части своего заключения разъяснил, что в совокупности весь массив повреждений задней правой боковой стороны автомобиля марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак.., - заднего бампера, двери задка, правого брызговика - указывает на их образование в результате не менее двух следовых контактов с объектом, имеющим как выступающие, так и углубленные фрагменты конструкции, с различным механизмом их образования.

Эксперт, тщательно проанализировав представленные в его распоряжение фотографии повреждений автомобилей, отметил, что в совокупности весь массив заявленных повреждений автомобиля марки "Citroen", государственный регистрационный знак.., имеет накопительный характер образования, образованных как до, так и после рассматриваемого происшествия, в результате не менее двух-трех разнонаправленных следовых контактов, по механизму образования характерных как при блокирующем, так и скользящем столкновении, что указывает на их неодномоментное образование и несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом эксперт отметил, что большинство заявленных повреждений имеют следы ранее проведенных ремонтов и следы ранее полученных повреждений (фары, решетки радиатора, противотуманной фары левой с накладкой, диска колеса), часть повреждений расположены как вне зоны первичного следового контакта, так и вне зоны возможной вторичной деформации со стороны сопряженных элементов автомобиля (накладка противотуманной фары левой, капот, стойка передняя правая), имеются следы не менее двух ударных разнонаправленных воздействий (крыло переднее левое).

Также эксперт указал на отсутствие последовательного перехода следового контакта с переднего бампера на далее расположенный элемент - крыло переднее левое, образование которых было бы характерным признаком при перемещении автомобиля марки "Nissan Note" задним ходом и его взаимодействии с припаркованным, находящимся без движения автомобиля марки "Citroen". Повреждения капота, накладки противотуманной фары левой расположены в более углубленной относительно вертикали части сопряженных элементов, на которых какие-либо повреждения отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, в частности, с заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "Тракса", выводы которого аналогичны выводам этого судебного эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу новой повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции истцовой стороной заявлено не было.

Заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанции предполагает представление нового доказательства, однако в отсутствие обоснования невозможности заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции представление новых доказательств на стадии апелляционного производства не допускается (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что повреждения ее автомобиля образовались в результате заявленного события.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Захаровой - Т.Р. Салихова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи