Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сальниковой С.С. - Кудрявцева В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования иску Светланы Сергеевны Сальниковой к Яне Викторовне Скрябиной о взыскании денежных средств в порядке регресса с наследника, принявшего наследство, частично удовлетворить.

Взыскать с Яны Викторовны Скрябиной в пользу Светланы Сергеевны Сальниковой денежные средства в счет возмещения расходов по жилищно-коммунальным услугам в размере 33234 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Скрябиной Я.В. - Закирова Р.Н. и Скрябиной З.З, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова С.С. обратилась к Скрябиной Я.В. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 1 марта 2012 года истица состояла в браке с Сальниковым В.Г, который умер 11 мая 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года был удовлетворён иск Скрябиной Я.В. об установлении факта признания отцовства, признании её наследником первой очереди по закону после смерти Сальникова В.Г.

11 ноября 2017 года Сальниковой С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Сальникова В.Г. В состав наследства входит квартира по адресу "адрес".

В период брака истица заключила с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" кредитный договор N KD26042000024393 от

20 декабря 2013 года на сумму 371023 руб. 43 коп. Полученные по договору средства были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт указанной квартиры. После смерти супруга истица уплатила в счёт исполнения обязательств по указанному договору 332170 руб. 25 коп. Кроме того, истицей было оплачено 79556 руб. 50 коп. за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года; в указанную сумму также входят средства, внесённые истицей в погашение долгов наследодателя, образовавшихся до мая 2016 года. Часть названной суммы, а именно

12893 руб. 70 коп, была внесена в счёт потреблённых лично истицей коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ст.ст. 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица после уточнения требований просила взыскать со Скрябиной Я.В. 83042 руб. 56 коп. в счёт возмещения 1/2 доли от исполненных истицей обязательств наследодателя по кредитному договору, а также 33331 руб. 04 коп. в счёт возмещения 1/2 доли от исполненных истицей обязательств наследодателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истица Сальникова С.С. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Кудрявцев В.С. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Скрябина Я.В, третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Жданова Г.С. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения 1/2 доли от исполненных истицей обязательств наследодателя по кредитному договору, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что у истицы отсутствовали основания для сохранения документов, подтверждающих расходование полученных кредитных средств на ремонт квартиры. Податель жалобы указывает, что иного жилья, на ремонт которого могли быть потрачены спорные средства, у неё не имеется.

Истица Сальникова С.С, третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Жданова Г.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу положений абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что 1 марта 2012 года Сальников В.Г. и Сальникова С.С. заключили брак.

На основании поданной Сальниковой С.С. анкеты - заявления от

20 декабря 2013 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" выдало истице кредит в размере 371023 руб. 43 коп. на ремонт квартиры.

В анкете заявителя в качестве цели получения кредита истица указала "на ремонт квартиры".

11 мая 2016 года Сальников В.Г. умер.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года был частично удовлетворён иск Скрябиной Я.В. к Сальниковой С.С. об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди и разделе наследственной массы. Названным решением установлен факт признания Сальниковым В.Г. отцовства в отношении дочери Скрябиной Я.В.; последняя признана наследником первой очереди по закону после смерти Сальникова В.Г.

11 ноября 2017 года Сальниковой С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Сальникова В.Г. В соответствии со свидетельством истица приобрела право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

28 ноября 2017 года свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Сальникова В.Г. было выдано ответчице Скрябиной Я.В.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания средств в счёт возмещения доли от исполненных истицей обязательств наследодателя по кредитному договору (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования полученных по договору средств на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из приведённых положений наследственного права следует, что обязанность по возмещению понесённых истицей расходов на погашение кредитных обязательств могла быть возложена на ответчицу как наследницу Сальникова В.Г. в том случае, если истица выплатила спорные суммы в счёт погашения его долгов.

Под таким долгом истица понимала обязательства Сальникова В.Г. по погашению задолженности по кредитному договору, стороной в котором являлась Сальникова С.С.

Исходя из положений приведённых правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации спорное обязательство должно было являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Из изложенного следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

С учётом положений приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученные по кредитному договору средства были израсходованы на нужды семьи, лежала на истице.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы указывал, что кредит был получен для ремонта квартиры супругов Сальниковых. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства, полученные истицей по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи (и, в частности, на ремонт квартиры) не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание в анкете заёмщика на цель получения кредита таким доказательством признано быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что полученные денежные средства были сняты через банкомат в день зачисления средств на выданную истице карту

(т. 1, л.д. 21); какие-либо товары или услуги путём оплаты кредитной картой не приобретались. В ходе рассмотрения дела истица и её представитель не заявляли ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения периода ремонта квартиры, объёма произведённых работ и их стоимости. Доказательств того, что наследодатель при жизни признавал долг по кредиту общим долгом супругов, суду также представлено не было. Отсутствие у истицы в собственности иного жилого помещения, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не подтверждает факта расходования полученных денежных средств в интересах семьи.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальниковой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи