Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиевой Л.Ф., судей Назаровой И.В., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2018 года постановлено: в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт", Владимиру Алексеевичу Баранову о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", Владимира Алексеевича Баранова о признании части кредитного договора незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным кредитный договор N 001 ЕЛ/16 от 14 июля 2016 года между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" в части предоставления кредита 8 декабря 2016 года на сумму 1798 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора N 001 ЕЛ/16 от 14 июля 2016 года в части предоставления кредита 8 декабря 2016 года на сумму 1798000 рублей и определении последствий расторжении договора в данной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Нуреева Х.Л, действующего в интересах БарановВ.А, ООО "Химпродукт", ООО "Химпродмаркет", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Химпродмаркет", ООО "Химпродукт", Баранову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14 июля 2016 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Химпродмаркет" заключен кредитный договор N 001 ЕЛ/16, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10298 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Барановым В.А. 14 июля 2016 года заключен договор поручительства N... между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Химпродукт" договор поручительства N... Кроме того в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Химпродукт" 14 июля 2016 года заключен договор ипотеки N.., в соответствии с условиями которого ООО "Химпродукт" в обеспечение обязательств ООО "Химпродмаркет" по кредитному договору передал ОАО "АИКБ "Татфондбанк" принадлежащее ему имущество: АБК, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1165,7 кв.м, инв. N.., лит. А, номер объекта.., расположенное по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью в размере 10 274 400 рублей; право аренды земельного участка, назначение: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное пользование: Под АБК, общая площадь 847 кв.м, номер объекта.., расположенное по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью в размере 23 987 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик кредита допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО "Химпродмаркет", ООО "Химпродукт", Баранова В.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 001EJI/16 от 14 июля 2016 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 1 898911, 26 рубль, обратить взыскание за заложенное для обеспечения обязательств по кредитному договору N 001EЛ/16 от 14 июля 2017 года имущество: АБК, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1165,7 кв.м, инв. N.., лит. А, номер объекта.., расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 10 274 400 рубля; право аренды земельного участка, назначение: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное пользование: Под АБК, общая площадь 847 кв.м, номер объекта.., расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 23 987 рубля; взыскать солидарно с ООО "Химпродмаркет", ООО "Химпродукт", Баранова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23694, 56 рубля.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Химпродмаркет", ООО "Химпродукт", Барановым В.А. принято встречное исковое заявление к ПАО "Татфондбанк" о признании кредитного договора N0001ЕЛ/16 от 14 июля 2016 года в части предоставления кредита на сумму 1798 000 рублей незаключенным по его безденежности. В обоснование требований встречного иска указано, что 8 декабря 2016 года банк формально оформил банковский ордер N.., фиктивно перевел 1798 000 рублей на счет ответчика. Введенный в заблуждение заемщик сформировал электронные платежные поручения на счет ООО "ЭЛСА", которые остались без движения, денежные средства не перечислены на счет этого общества. 15 декабря 2016 года ЦБ России введен мораторий на банковскую деятельность банка. Денежные средства истца на общую сумму 6444 636, 56 рублей, с учетом оформленного лишь на бумаге кредита от 8 декабря 2016 года в размере 1798000 рублей оставлены в ПАО "Татфондбанк". Ответчик при заключении сделки от 8 декабря 2016 года по предоставлению очередного транша на сумму 1798000 рублей намеренно умолчал о своей финансовой несостоятельности, в последующем это привело к блокированию ответчиком же платежных поручений истца N 804, 805 от 8 декабря 2016 года, оформленных, в том числе, за счет кредита ответчика по сделке от 08 декабря 2017 года. В действительности кредитные денежные средства ответчик заемщику не передал, ООО "Химпродмаркет" не смог воспользоваться кредитными денежными средствами и сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась. Претензии ООО "Химпродмаркет" от 30 декабря 2016 года N 30 юр, 11 января 2017 года N11юр, 3 февраля 2017 года, от 5 апреля 2017 года N 05юр об аннулировании сделки по кредитованию истца от 8 декабря 2016 года на сумму 1798 000 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили признать предоставление 8 декабря 2016 года кредита на сумму 1798 000 рублей по кредитному договору от 14 июля 2016 года N 001ЕЛ/16 незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того в ходе судебного разбирательства от ООО "Химпродмаркет" подано встречное исковое заявление к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора N 001 ЕЛ/16 от 14 июля 2016 года в части предоставления кредита 8 декабря 2016 года по заявлению заёмщика N12-01 от 7 декабря 2016 года ПАО "Татфондбанк" ООО "Химпродмаркет" на сумму 1798000 рублей, на основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определить последствия расторжения кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14 июля 2016 года в части предоставления кредита 8 декабря 2016 года в виде отказа в возмещении ПАО "Татфондбанк" формально перечисленных по внутрибанковскому ордеру N... кредитных денежных средств в сумме 1798 000 рублей. В обоснование требований указано, что финансовая несостоятельность ПАО "Татфондбанк" непосредственно в период предоставления спорного кредита, приведшая к объявлению 15 декабря 2016 года Центральным Банком РФ моратория на банковскую деятельность ответчика, к последующему отзыву его лицензии на ведение банковской стельности и открытию процедуры банкротства, невозможность реального пользования кредитом в сумме 1798000 рублей, явились существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" МенгуловР.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчиков ООО "Химпродмаркет", ООО "Химпродукт", Баранова В.А. - Нуреев Х.Л. в судебном заседание исковые требования банка не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, считал кредитный договор незаключенным, поддержал требования по встречному иску о признании части кредитного договора незаключенным по его безденежности.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЭЛСА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие общества.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Татфондбанк", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования первоначального иска удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что выдача очередного транша в рамках кредитного договора с ООО "Химпродмаркет" не является заключением нового кредитного договора, поскольку произведено во исполнение обязательства со стороны кредитора по договору. Сам кредитный договор, имеющий консенсуальную природу, по смыслу правовых норм является заключенным в момент согласования сторонами всех существенных условий договора. Обязательства банка по кредитному договору по выдаче денежных средств в размере 1798000 рублей исполнены в момент осуществления банком зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Выводы суда о том, что кредит считается предоставленным со дня осуществления операции по переводу денежных средств контрагентам ответчика по платежным поручениям, являются ошибочными, а ссылки на п.1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные акты ВАС РФ - необоснованными. Заключенный между сторонами кредитный договор не является договором кредитования счета, а направлен на открытие кредитной линии, в рамках которой транши (кредит) предоставляются банком на основании заявок ответчика, при этом недостаточность собственных денежных средств на счете ответчика для расчета с контрагентами не имеют какого-либо значения. Обязательства банка по осуществлению операций с денежными средствами ответчика по распоряжениям на основании составленных платежных поручений вытекают из договора банковского счета, а не из кредитного договора.

В возражениях на жалобу представитель Нуреев Х.Л, выражая согласие с состоявшимся решением суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Нуреев Х.Л. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал свое заявление о принятии отказа от иска о расторжении кредитного договора в части и определении последствий расторжения договора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ представителя ООО "Химпродмаркет" от встречных исковых требований о расторжении кредитного договора в части и определения последствий расторжения договора не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, решение суда в этой части отменить, с прекращением производство по делу в указанной части.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оставшейся части в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Химпродмаркет" был заключен договор банковского счета N.., с дополнительным соглашением, обществу открыт расчетный счет N...

14 июля 2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Химпродмаркет" заключен кредитный договор N 001ЕЛ/16, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 298 000 рублей для пополнения оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором под 17% годовых (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора согласовано предоставление кредита частями (траншами) перечислением на счет заемщика на основании его письменных заявок в течение 3 дней с момента поступления заявки в банк в пределах лимита, установленного пунктом 1.1 договора. Кредитная линия открыта сроком до 3 июля 2018.

В обеспечение кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14 июля 2016 между банком и поручителями заключены договоры поручительства с Барановым В.А. N 001ЕЛ/16-1, с ООО "Химпродукт" N 001 ЕЛ/16-3.

14 июля 2016 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор ипотеки с ООО "Химпродукт" N 001 ЕЛ/16-3. В обеспечение обязательств по кредитному договору передал ОАО "АИКБ "Татфондбанк" принадлежащее ему имущество: АБК, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1165,7 кв.м, инв. N... лит. А, номер объекта.., расположенное по адресу: "адрес" Стороны договора установили залоговую стоимость в размере 10 274 400 рублей, право аренды земельного участка, назначение: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное пользование: под АБК, общая площадь 847 кв.м, номер объекта.., расположенное по адресу: "адрес". Стороны договора установили залоговую стоимость в размере 23 987 рублей.

ООО "Элса" 6 декабря 2016 года выставило ООО "Химпродмаркет" счет N 721 на оплату товара по заявке на заказ NНМ001 по договору поставки N18 от 4 августа 2016 года на сумму 1755060, 65 рублей, а также N... и N... за товар по заявке N... по договору поставки N 18 от 4 августа 2016 года на сумму 40 793, 23 рубля и по заявке N... по договору поставки N18 от 4 августа 2016 года на сумму 33 729, 60 рублей.

7 декабря 2016 ООО "Химпродмаркет" направило управляющему операционного офиса г.Елабуга ПАО "Татфондбанк" заявку на выдачу 8 декабря 2016 транша в рамках кредитной линии N001ЕЛ/16 от 14 июля 2016 на сумму 1 798 000 рублей.

На основании банковского ордера N29187 от 8 декабря 2016 банком совершена проводка по перечислению кредита на сумму 1 798 000 рублей на расчетный счет заемщика.

8 декабря 2016 ООО "Химпродмаркет" направило в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения N... на сумму 387 071,31 рубль и 1 413 182,67 рубля, соответственно. Между тем, данные распоряжения клиента кредитной организацией не исполнены, денежные средства банком в адрес ООО "Элса" не перечислены.

30 декабря 2016 ООО "Химпродмаркет" направило в адрес кредитной организации претензию, в которой указал, что не может распорядится денежными средствами в размере 1798000 рублей в связи с приостановлением расчетов по банковским операциям и просил не начислять проценты на указанную сумму, так как воспользоваться денежными средствами не может по вине банка. Претензия была оставлена банком без внимания.

ООО "Химпродмаркет" письмом от 17 октября 2017 года обратилось с заявлением о расторжении кредитного договора в части предоставления кредита от 8 декабря 2016 года в сумме 1798 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк", оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банковский ордер, являясь внутренним односторонним документом банка, не может подтвердить реальность предоставления денежных средств по договору банковского счета и кредитному договору. В связи с этим встречное исковое заявления о признании незаключенной сделки от 8 декабря 2016 года по предоставлению очередного транша на сумму 1798 000 рублей удовлетворил.

При разрешении спора суд исходил из установленных обстоятельств по делу, согласно которым 15 декабря 2016 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 с 15 декабря 2016 года в отношении ПАО"Татфондбанк" введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца. 3 марта 2017 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО "Химпродмаркет". Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года N 2953/14, в соответствии с которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, обоснованно удовлетворив требования встречного иска, поданного ООО "Химпродмаркет", ООО "Химпродукт" и БарановымВ.А.

В то же время, исходя из сути заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав на незаключенность сделки по предоставлению на расчетный счет ООО "Химпродмаркет" очередного транша кредита на сумму 1798000 рублей по банковскому ордеру N 29187 от 8 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Вопреки доводам жалобы отсутствие денежной составляющей сделки по перечислению средств очередного транша кредита влечет её незаключенность по безденежности.

Решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ООО "Химпродмаркет" Нуреева Х.Л. от исковых требований к ПАО "Татфондбанк" о расторжения части кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14 июля 2016 года о предоставлении 8 декабря 2016 года кредита на сумму 1798000 рублей и определения последствий расторжения договора.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора N 001 ЕЛ/16 от 14 июля 2016 года в части предоставления кредита 8 декабря 2016 года на сумму 1798000 рублей и определении последствий расторжении договора в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Признать незаключенной сделку по перечислению по банковскому ордеру N... от 8 декабря 2016 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет", открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в рамках кредитного договора N001 ЕЛ/16 от 14 июля 2016 года в размере 1798000 рублей".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи