Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафиной Л.П. - Хасанова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Гилязовой Н.Р. в пользу Сафиной Л.П. задолженность по договору аренды в размере 209 050 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 689 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Сафину Л.П. возвратить Гилязовой Н.Р. кухонные гарнитуры: "Баклажан" 1600х2700мм. - 164 836 руб, "Бирюза" 1500х2200мм. - 125 458 руб, "Водопад" 2700х1500мм. - 152471 руб, "Кофе" L=2900мм. - 126 350 руб, принтер НР серого цвета со звуковыми колонками стоимостью 7 000 руб, четыре стула из черного кожезаменителя по 500 руб, малый кухонный гарнитур из двух навесных и двух напольных шкафов с коричневой столешницей, с фасадами белыми с древесной текстурой стоимостью 4 950 руб, фасады (наружные дверца) к кухонным гарнитурам 3 комплекта в упаковке: фасады ЛДСП рамочные светло-серого цвета 15 шт.- 10 000 руб, фасады МДФ ПВХ в коричневую и желтую полоску в 2 упаковках 18 штук- 18 000 руб, фасады МДФ покрытые пластиком бежевого цвета 1 упаковка 2 штуки - 1500 руб, стол бежевый - 2 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сафиной Л.П. - Хасанова Р.Р, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гилязовой Н.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 1 июня 2017 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения "адрес" сроком по 31 декабря 2017 года.

Поскольку срок договора истёк, 1 января 2018 года они заключили договор аренды этого же имущества сроком по 31 ноября 2018 года.

У ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2017 года, а также за январь, февраль и март 2018 года в размере 226 000 рублей, добровольно оплатить задолженность Гилязова Н.Р. отказывается.

В помещении истца в настоящее время находится имущество ответчика, которое представляет материальную ценность. Поскольку ответчик задолженность по договору аренды не оплачивает, истец осуществила удержание имущества Гилязовой Н.Р, предварительно уведомив её об этом.

Сафина Л.П. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязовой Н.Р. задолженность по договору аренды в размере 226 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 689 рублей 11 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: кухонный гарнитур баклажанового цвета, кухонный гарнитур салатового цвета, кухонный гарнитур белого цвета, кухонный гарнитур бирюзового цвета путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75 000 рублей за каждый кухонный гарнитур.

Индивидуальный предприниматель Гилязова Н.Р. предъявила встречный иск к Сафиной Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 22 марта 2018 года истцом заменены замки от входных дверей, она не имеет доступа в арендованное ею помещение и лишена возможности пользоваться им. В помещении магазина находились 4 комплекта мебели - выставочные образцы, рабочее оборудование: рабочий стол, стулья 4 шт, принтер и колонки, документация, фурнитура к мебели 3 комплекта фасадов в упаковках, ожидающие доставку покупателю.

Гизялова Н.Р. просила обязать Сафину Л.П. вернуть ей кухонные гарнитуры: "Баклажан" 1600х2700мм, "Бирюза" 1500х2200мм, "Водопад" 2700х1500мм, "Кофе" L=2900мм, рабочее место с выставочным стендом, принтер НР серого цвета со звуковыми колонками стоимостью 7000 рублей, четыре стула из черного кожезаменителя по 500 рублей, фурнитуру: 3 комплекта направляющих, петли для фасадов, малый кухонный гарнитур из двух навесных и двух напольных шкафов с коричневой столешницей, с фасадами белыми с древесной текстурой, фасады (наружные дверца) к кухонным гарнитурам 3 комплекта в упаковке: фасады ЛДСП рамочные светло-серого цвета 15 шт. - 10000 рублей, фасады МДФ ПВХ в коричневую и желтую полоску в 2 упаковках 18 штук- 18000 рублей, фасады МДФ покрытые пластиком бежевого цвета 1 упаковка 2 штуки - 1500 рублей, стенд на металлических стойках с образцами материала мебели, документацию: свидетельство о государственной регистрации Гилязовой Н.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН, тетрадь "Журнал выдачи денег".

Суд иск и встречный иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафиной Л.П. - Хасанов Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора, поскольку Гилязова Н.Р. оставила его в арендованном помещении после истечения срока договора аренды.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года Сафина Л.П. и индивидуальный предприниматель Гилязова Н.Р. заключили договор аренды нежилого помещения "адрес", сроком до 31 декабря 2017 года. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендная плата производится в рублях и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи в сумме 56 500 рублей. Выплата арендной платы производится за вычетом 13% НДФЛ, удерживаемых арендатором, являющимся налоговым агентом по отношению к арендодателю Сафиной Л.П.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5 числа месяца, за которые уплачивается аренная плата.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды, расходы по оплате потребления электроэнергии, воды, тепла и обслуживания инженерных сетей, а также затраты за услуги телефонной связи не включены в стоимость арендной платы. Оплата за коммунальные расходы выставляется на основании счетов фактур от поставщиков услуг.

Поскольку срок договора аренды истек, 1 января 2018 года стороны подписали договор аренды данного имущества на тех же условиях и основаниях, что и договор аренды от 1 июня 2017 года. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

22 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием об оплате задолженности по договору аренды и по коммунальным платежам, которое в добровольном порядке не исполнено.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы образовалась задолженность с декабря 2017 года, а также за январь, февраль и по 22 марта 2018 года. Кроме того у Гилязовой Н.Р. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в арендованном нежилом помещении.

19 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Гилязова Н.Р. и Муравьев М.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчиком приобретено следующее имущество: 4 кухонных гарнитура: "Баклажан" 1600х2700мм. стоимостью 164836 руб, "Бирюза" 1500х2200мм.- 125458 руб, "Водопад" 2700х1500мм.- 152471 руб, "Кофе" L=2900мм-126350 руб. и рабочее место с выставочным стендом.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Суд правильно определил, что исходя из периода просрочки с декабря 2017 по 22 марта 2018 года задолженность ответчика по договору аренды составит 209 050 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг - 15 689 рублей 11 копеек.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Основанием нахождения имущества ответчика во владении истца явилось размещение имущества ответчиком в арендованном помещении.

22 марта 2018 года Сафина Л.П. направила в адрес Гилязовой Н.Р. уведомление об удержании имущества, указав, что имущество, находящееся в арендованном нежилом помещении, будет удерживаться до исполнения обязательств по аренде.

Спорное имущество оказалось во владении арендодателя не по воле арендатора, основанием поступления имущества во владение собственника помещения является наличие задолженности арендатора по договору аренды. Таким образом, имущество ответчика не оказалось во владении истца на законном основании.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований, поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей, а удержание спорного имущества в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью самозащиты нарушенных прав основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец незаконно удерживает следующее имущество ответчика, а именно кухонные гарнитуры: "Баклажан" 1600х2700мм, "Бирюза" 1500х2200мм, "Водопад" 2700х1500мм, "Кофе" L=2900мм, принтера НР серого цвета со звуковыми колонками стоимостью 7000 руб, четыре стула из черного кожезаменителя по 500 руб, малого кухонного гарнитура из двух навесных и двух напольных шкафов с коричневой столешницей, с фасадами белыми с древесной текстурой - 4950 руб, фасадов (наружные дверцы) к кухонным гарнитурам 3 комплекта в упаковке: фасады ЛДСП рамочные светло-серого цвета 15 шт.-10000 руб, фасадов МДФ ПВХ в коричневую и желтую полоску в 2 упаковках 18 штук- 18000 руб, фасадов МДФ покрытые пластиком бежевого цвета 1 упаковка 2 штуки - 1500 руб, стола рабочего бежевого цвета. Наличие другого имущества, в том числе документов оспаривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако доказательств о том, что истцом удерживается имущество в виде: рабочего места с выставочным стендом, фурнитуры: 3 комплекта направляющих, петли для фасадов, стенда на металлических стойках с образцами материала мебели, документации: свидетельство о государственной регистрации Гилязовой Н.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН, тетрадь "Журнал выдачи денег", чековой книжки в желтой обложке суду не представлено.

Доводы, на которые представитель истца Сафиной Л.П. - Хасанов Р.Р. ссылается в своей апелляционной жалобе не могут служить мотивами к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафиной Л.П. - Хасанова Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи