Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Садыковой Э.И. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайниева Р.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Гайниева Р.А. к Сунгатуллину А.Р. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гайниева Р.А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайниев Р.А. обратился в суд с иском к Сунгатуллину А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 1999 г, по которому Гайниева Г.А. продала Сунгатуллину А.Р. принадлежащие ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Гайниев Р.А. указал, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2017 г. Гайниева Г.А, признана недееспособной, истец назначен ее опекуном. В марте 2017 г. ему стало известно об оспариваемой сделке. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что договор купли-продажи от "дата" является недействительной сделкой. Кроме того, истец утверждал, что стоимость доли в размере 54 000 руб. ответчик не оплатил

Дело рассмотрено в отсутствие сторон; ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гайниева Р.А. просит решение суда отменить. Как на нарушение норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, по его мнению, проверены не все обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Гайниевой Г.А. на момент совершения сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" и договора об установлении долей от 29 декабря 1999 г. Гайниевой Г.А. и Гайниеву Р.А. принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли каждому квартира, расположенная по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи от "дата" Гайниева Г.А. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Сунгатуллину Г.А. за 54 000 руб.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Казани Жиляевой Л.В.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2017 г. Гайниева Г.А, "дата" года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 5 сентября 2017 г. N 1040р опекуном Гайниевой Г.А. назначен Гайниев Р.А.

Исходя из оснований иска судом проверено психическое состояние Гайниевой Г.А. на момент совершения оспариваемой сделки.

Заключением судебно психолого-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 10 апреля 2018 г.... установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Гайниева Г.А. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что Гайниева Г.А. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд оценил как достоверное заключение комиссии экспертов, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые были учтены экспертами при проведении исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2017 г. Гайниева Г.А. признана недееспособной, не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки в "дата" она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Тем более, что согласно медицинским документам Гайниева Г.А. впервые обратилась за медицинской помощью с жалобами на шум в голове только 13 июля 2006 г, в этом же году она получила травму головы.

Довод в жалобе о том, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиком не оплачена, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

Довод в жалобе о допущенном судом нарушении норм процессуального права отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство истца и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайниева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи