Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Магсумова Т.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года, которым постановлено: иск Магсумова Т.М. к Зарипову А.А. об освобождении недвижимого имущества и взыскании денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать Зарипова А.А. в течение 10 дней после вступления настоящего решения в силу освободить и передать Магсумову Т.М. с ключами от помещений недвижимое имущество - здание с кадастровым номером... площадью 298 кв. м по "адрес" и земельный участок с кадастровым номером... площадью 3075 кв. м по "адрес", "адрес" "адрес".

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за фактическое пользование недвижимым имуществом и неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Магсумова Т.М. - Билаловой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магсумов Т.М. обратился в суд с иском к Зарипову А.А. об освобождении недвижимого имущества и взыскании денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом. В обоснование иска указано, что истец является собственником недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 16... площадью 298 кв. м по "адрес" и земельного участка с кадастровым номером... площадью 3075 кв. м. по "адрес", "адрес" "адрес". Истец указывает, что его права нарушаются тем, что имущество занято ответчиком без законных оснований. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об освобождении имущества, ответчик требования истца игнорирует, помещение от своих вещей не освобождает, препятствует истцу в пользовании недвижимым имуществом, от передачи ключей отказывается. Уточнив требования, истец просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество и передать его истцу, взыскать с ответчика 2 051 233 руб. за фактическое пользование спорным недвижимым имуществом за период с 01 января 2016 года по 16 апреля 2018 года, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки и до фактического исполнения.

Представители истца в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Магсумов Т.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежной суммы за фактическое пользование недвижимым имуществом, а также в части отказа во взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на те же обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, приходит к следующими выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Магсумов Т.М. является собственником нежилого здания площадью 298 кв. м по "адрес", и земельного участка общей площадью 3075 кв. м по "адрес", "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 мая 2014 года.

Право собственности Магсумова Т.М. на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между ООО "Милеш" (продавец) и истцом (покупатель) 23 апреля 2014 года.

20 декабря 2013 года между ООО "Милеш" (арендодатель) и Зариповым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, ООО "Милеш" передало безвозмездно в аренду ответчику нежилое здание площадью 298 кв. м по "адрес".

Согласно п.1.4 договора, срок его действия установлен до 19 ноября 2014 года с возможностью дальнейшей пролонгации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться указанным помещением. Со стороны арендодателя каких-либо возражений по факту пользования помещением после истечения срока договора не поступало и из чего следует его согласие на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок.

Таким образом, на момент приобретения истцом нежилого помещения Зарипов А.А. имел право пользования им на законном основании, на договоре аренды. При этом право пользования Зарипова А.А. нежилым помещением, истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с Зарипова А.А. в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за нежилое помещение, в связи с чем правомерно отказал в иске в указанной части.Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды между ответчиком и третьим лицом не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку право пользования нежилым помещением принадлежало Зарипову А.А. на основании договора аренды от 20 декабря 2013 года и переход права собственности на данное имущество к Магсумову Т.М. сам по себе не означает прекращение данного договора аренды и прекращения права пользования ответчиком спорным помещением в соответствии с ним.

Соответственно, доводы истца о пользовании Зариповым А.А. нежилым помещением без предусмотренных законом или сделкой оснований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поэтому при перемене собственника арендованного имущества в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания факта надлежащего извещения арендатора Зарипова А.А. об отказе от договора аренды.

25 ноября 2016 года Магсумов Т.М. направил в адрес ответчика требование об освобождении недвижимого имущества - земельного участка и нежилого здании, которая оставлена без удовлетворения.

12 января 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что спорное недвижимое имущество используется ответчиком без законных оснований, в связи с чем просит в срок до 23 января 2018 года освободить указанное имущество и передать ключи истцу в срок до 23 января 2018 года.

23 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором в одностороннем порядке заявил о расторжении договора аренды от 20 декабря 2013 года, просил освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем соблюдены, договор аренды прекратил свое действие и обязал Зарипова А.А, в течение 10 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать нежилое помещение и земельный участок истцу.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, находит требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежащими удовлетворению. По мнению судебной коллегии, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок, то есть в течение 10 дней.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и принять новое решение.

Взыскать с Зарипова Айнура Азатовича в пользу Магсумова Талгата Магсумовича неустойку в размере 1000 руб, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27 июля 2018 года до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи