Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зямилова Р.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

29 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зямилова Рафаэля Хайдорзяновича к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность под гараж N... в ГСК "Лагуна", на территории санитарно-защитной зоны за 53 микрорайоном г. Набережные Челны Республики Татарстан, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зямилов Р.Х. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником гаража N.., расположенного в ГСК "Лагуна". Постановлением ИК МО г. Набережные Челны N 7605 от 8 декабря 2014 года муниципальный земельный участок, находящийся в аренде у ГСК "Лагуна", был разделён; земельные участки под гаражами были предоставлены собственникам гаражей за плату в общую долевую собственность. Доля истца в этом участке составляет 5,43 % (543/10000).

18 сентября 2015 года в адрес ответчика было направлено коллективное заявление о заключении договора купли-продажи земельных участков под гаражами с ГСК "Лагуна", однако ответчик от заключения указанного договора незаконно уклоняется. В связи с изложенным истец просил обязать ИК МО г. Набережные Челны заключить с ним договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность под гаражом N 208 на территории санитарно-защитный зоны за 53 микрорайоном, согласно постановлению N 7605 от 8 декабря 2014 года (доля в праве 5,43%).

Истец Зямилов Р.Х. в суд первой инстанции не явился, его представитель Баранов Д.М. иск поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ГСК "ВИЗИДИ" Газизова А.С. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц ОАО "Геополис", ГСК "Лагуна" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Зямилов Р.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается на отсутствие доказательств нарушения земельного законодательства незаконности постановления ИК МО г. Набережные Челны N 7605 от

8 декабря 2014 года. Податель жалобы полагает, что возражения

ГСК "ВИЗИДИ" фактически сводятся к требованиям о возмещении третьим лицом ГСК "Лагуна" убытков, связанных с предоставлением истцу земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гараж.

Истец Зямилов Р.Х. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно положениям п. 10 той же статьи Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

По делу установлено, что согласно справке от 3 августа 2012 года N 191, выданной ГСК "Лагуна", истец Зямилов Р.Х. является собственником гаража N.., расположенного в г. Набережные Челны, ГСК "Лагуна". Право собственности истца на указанный гараж зарегистрировано 13 августа

2012 года.

Из материалов дела следует, что гараж истца и принадлежащие другим членам ГСК "Лагуна" соседние гаражи, расположены на части муниципального земельного участка, предоставленного на основании постановления ИК МО г. Набережные Челны от 18 мая 2002 года N 1032 в аренду ГСК "ВИЗИДИ".

Постановлением ИК МО г. Набережные Челны от 8 декабря 2014 года

N 7605 признан утратившим силу пункт 3 постановления Главы администрации г. Набережные Челны от 18 мая 2002 года N 1032 в части предоставления ГСК "ВИЗИДИ" в аренду земельного участка площадью

245 кв.м, занимаемого гаражами членов ГСК "Лагуна". Собственникам указанных индивидуальных гаражей в общую долевую собственность за плату предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок площадью 245 кв.м с кадастровым номером... :2499. Данный земельный участок сформирован под частью блока индивидуальных гаражей путём раздела земельного участка с кадастровым номером... :18, находящегося в аренде у ГСК "ВИЗИДИ".

18 сентября 2015 года собственники гаражей ГСК "Лагуна" обратились в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка под индивидуальными гаражами.

ИК МО г. Набережные Челны был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, который до настоящего времени не заключен в связи с наличием спора между ГСК "Лагуна" и ГСК "ВИЗИДИ" по вопросу возмещения убытков за часть земельного участка, занятого гаражами членов ГСК "Лагуна".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление ИК МО г. Набережные Челны от 8 декабря 2014 года N 7605 принято с нарушением действующих норм земельного законодательства и прав ГСК "ВИЗИДИ".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку в силу положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Зямилов Р.Х. имеет исключительное право на приобретение в собственность муниципального земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи муниципального земельного участка под гаражом. Правоотношения ГСК "Лагуна" и ГСК "ВИЗИДИ", а также неразрешённый спор между ними препятствиями для удовлетворения требований истца не являются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обязанность заключить с Зямиловым Рафаэлем Хайдорзяновичем договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность из земель населенных пунктов под индивидуальным гаражом, расположенным по адресу г. Набережные Челны, ГСК "Лагуна", гараж.., согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 8 декабря

2014 года N 7605.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи