Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Паритет" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Зиганшиной Г.Г, Зиганшина Р.Р.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Паритет" в пользу Зиганшиной Г.Г, Зиганшина Р.Р. в возмещение материального ущерба 81566 руб, неустойку в размере 81566 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 11000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 486 руб. 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Паритет" государственную пошлину в размере 4762 руб. 64 коп. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Паритет" - Насыбуллиной Г.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Зиганшиной Г.Г. - Валиевой Л.У, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина Г.Г, Зиганшин Р.Р. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Паритет" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывается, что истцы являются собственниками "адрес". Данное жилое помещение расположено на четвертом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. 21 июля 2017 года произошло затопление квартиры истцов по причине того, что в "адрес" от радиатора отопления оторвалась резьба КМНР. Согласно акту обследования от 22 июля 2017 года в квартире имеются следы затопления.

Согласно экспертному заключению N427-08/17-У, выполненному ООО "Корвет", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 81200 руб.; услуги оценщика составили 4000 руб. Виновником затопления является ООО УК "Паритет", которым были оказаны ненадлежащим образом жилищно-коммунальные услуги. На их обращение ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный от затопления квартиры, не возместил. По вине ответчика, из-за некачественного оказания жилищно-коммунальных услуг, были нарушены их права как потребителя, причинен также моральный вред.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Паритет" возмещение материального ущерба 81200 руб, неустойку в размере 81200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11500 руб, возмещение почтовых расходов в размере 486 руб. 12 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель Зиганшиной Г.Г, Зиганшина Р.Р. - Валиева Л.Р. иск поддержала в полном объеме, уточнив требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81566 руб, неустойку в размере 81566 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Представитель ООО "Управляющая компания "Паритет" Насыбуллина Г.А. иск не признала, указав, что в части взыскания неустойки, штрафа не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Третье лицо Имаков Р.М. исковые требования поддержал, при этом дополнительно пояснив, что затопление квартиры истцов произошло по вине Управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-15" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Паритет" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", меры ответственности предусмотрены лишь за определенные нарушения выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом о защите прав потребителей. При этом апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что ответчик предпринимал все возможные действия для удовлетворения требований истцов, тогда как все предложения ответчика по урегулированию спора были оставлены истцами без внимания.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по проведенной истцом экспертизе в размере 4000 руб. на ответчика, поскольку управляющая компания не была извещена и не присутствовала при ее проведении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статьям 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Зиганшину Р.Р, Зиганшиной Г.Г. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности трехкомнатная "адрес" Республики Татарстан. Данная квартира расположена на четвертом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома.

17 мая 2012 года между ООО УК "Паритет" и Зиганшиной Г.Г. заключен договор по управлению многоквартирным домом, по которому Управляющая компания обязуется управлять МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, оказывать коммунальные услуги собственнику (нанимателю) и пользующимся его помещением лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе техническое обслуживание и ремонт жилого фонда.

Из копии акта от 22 июля 2017 года и дополнительного акта от 25 июля 2017 года, следует, что при прорыве в "адрес" от радиатора отопления оторвалась резьба КМНР указанного жилого дома, произошло затопление квартиры истцов.

Согласно экспертному заключению N427-08/17-У, выполненному ООО "Корвет", стоимость ремонта квартиры, по состоянию на 04 августа 2017 года, составляет 81200 руб.; за услуги оценщика истцы оплатили 4000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 23 июля 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Закамская независимая оценка".

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ от затопления квартиры составила 81566 руб, в том числе: стоимость ремонтных работ - 54888 руб, стоимость материалов - 26678 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что залив принадлежащего истцу жилого помещения явилось следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование предъявленных требований о взыскании неустойки истица указала о просрочке ответчиком срока по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако исчисление неустойки из размера причинённых потребителю убытков законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 42783 руб. (81566 руб. + 4000 руб.) / 2). При этом судебная коллегия отмечает, что от представителя ООО "Управляющая компания "Паритет" ходатайств об уменьшении размере штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Утверждение ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит несостоятельным.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику 25 августа 2017 года с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба.

Из содержания письма от 27 сентября 2017 года, направленного в ответ на претензию 25 августа 2017 года следует, что ответчик в целях урегулирования в досудебном порядке спора готов произвести выплату в размере 60000 руб, а также выражает несогласие с проведенной истцами оценкой, указывая на завышенность суммы ущерба.

Между тем такое предложение не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и не может расцениваться как основание для исключения ответственности общества по уплате штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку истцы не были согласны на предложенную выплату ответчиком и настаивали на заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскание неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, в части взыскания штрафа решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" в пользу Зиганшиной Г.Г, Зиганшина Р.Р. неустойки, отменить и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" в пользу Зиганшиной Г.Г, Зиганшина Р.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" в пользу Зиганшиной Г.Г, Зиганшина Р.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42783 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи