Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Желтобрюха Александра Ивановича на решение Советского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант") о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Давлетшина А. Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтобрюх А. И. обратился в суд с иском к ООО УК "Сервис-Гарант" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. 19 сентября 2017 года решением суда с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, который произошел в результате ненадлежащего состояния крыши дома.

7 октября 2017 года, в то время, когда истец находился в другом городе, ему позвонили соседи и сообщили о протекании потолка квартиры. При осмотре жилого помещения истца выяснилось, что весь наружный угол и потолок кухни имеют следы протекания. 13 октября 2017 года ответчику было подано заявление с просьбой устранить течь крыши, однако соответствующий акт был составлен только 18 октября 2017 года.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан при обследовании крыши дома, в котором находится квартира истца, 28 марта 2017 года, то есть спустя полгода после того, как ответчиком было заявлено, что крыша дома отремонтирована, установлено наличие свищей в металлической кровле, неисправность жалюзийных решеток на слуховых окнах. На требования истца предоставить акты выполненных работ по ремонту крыши и обоснование понесенных на эти работы расходов ответчик не отреагировал.

В декабре 2016 года истец подал ответчику заявление об изменении количества проживающих лиц с трех человек на одного, поскольку истец с семьей проживают в городе Воронеже. Несмотря на обращение истца в счете-фактуре по-прежнему указано три человека, а в качестве собственника (нанимателя) - умерший отец истца Желтобрюх И. С.

С сентября 2016 по октябрь 2017 года истцом ответчику было уплачено 4 916 рублей 32 копейки за управление жилищным фондом, за текущий ремонт и техническое обслуживание жилого здания, за капитальный ремонт общего имущества, однако соответствующие услуги, по утверждению истца, надлежащим образом ответчиком в этот период не оказывались.

Согласно типовому договору управления многоквартирным домом управляющая компания по требованию жильцов обязана информировать о своей деятельности, проводить собрания жильцов с отчетами о результатах своей работы. По обращению истца протоколы собраний жильцов дома ответчик предоставить отказался, а опрос жильцов показал, что такие собрания не проводились, у большинства нет договоров с управляющей компанией на обслуживание своих квартир и дома в целом, неизвестно, кто является старшим по дому, по каким вопросам он взаимодействует с компанией, как снимаются показания общедомовых приборов учета.

Истец просил возложить на ответчика обязанность: по требованию жильцов предоставлять всю текущую информацию о выполнении договорных обязательств, экономической и финансовой деятельности; провести собрание жильцов дома с отчетом о своей деятельности и заключить договоры на обслуживание квартир и дома в целом; ознакомить жильцов дома с протоколами собраний предыдущих лет; предоставить акты выполненных работ по устранению течи крыши и потолочного перекрытия, а также договор с подрядной организацией на производство работ и их смету; внести изменения в сведения о количестве проживающих лиц в квартире истца; произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с учетом переплаты за не оказанные услуги в сумме 4 916 рублей 32 копейки; оплатить истцу стоимость бензина в сумме 8 300 рублей, затраченного на проезд из города Воронежа в город Казань и обратно. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и привлечь его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении всех заявленных им требований.

Представитель ответчика Давлетшин А. Р. возражал против удовлетворения иска, изложив свою позицию в письменном виде.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив все заявленные им требования, в том числе о возмещении ответчиком расходов на проезд, но уже в сумме 16 600 рублей. Жалоба частично повторяет доводы искового заявления. Помимо этого апеллянт указывает, что суд не провел подготовку гражданского дела к слушанию, а в деле отсутствуют протоколы процессуальных действий суда, при этом не конкретизируя, каких именно. Податель жалобы утверждает, что суд не дал оценку некоторым требованиям и разъяснениям истца, не уточняя каким, и не все пояснения сторон отразил в протоколе судебного заседания. Критикуя вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд от имени жильцов, он утверждает, что все требования по иску заявил только от своего имени или в отношении принадлежащей ему квартиры. Апеллянт указывает, что не подписал договор управления многоквартирным домом, поскольку не согласен с его содержанием. Требование истца о перерасчете платы за фактически не оказанные услуги по управлению домом и его содержанию связано с тем, что второй залив квартиры причинил ему незначительный ущерб, и производить независимую оценку его стоимости было экономически нецелесообразно. В жалобе отмечается, что суд не дал оценку факту протекания крыши дома по вине ответчика, который не устранил нарушения, выявленные жилищной инспекцией, и необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проезд, поскольку поездка в "адрес" была связана с необходимостью подачи иска.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в суд не явился.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы был извещен надлежащим образом и заблаговременно по двум адресам - постоянной и временной регистрации, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении заседания от него не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ:

10. Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

10.1. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что истец является владельцем "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

19 сентября 2017 года решением суда с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, который произошел в результате ненадлежащего состояния крыши дома. 7 октября 2017 года квартира истца вновь пострадала от залива, явившегося следствием наличия свищей в металлической кровле, неисправности жалюзийных решеток на слуховых окнах крыши, то есть, как полагал истец, по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. С требованием о возмещении ущерба, причиненного этим заливом, истец к ответчику не обращался, не заявил такое требование и по настоящему гражданскому делу, поэтому довод его жалобы о том, что суд не дал оценки указанному событию, несостоятелен, судебной коллегией отклоняется. Истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за управление жилищным фондом, за текущий ремонт и техническое обслуживание жилого здания, за капитальный ремонт общего имущества с сентября 2016 по октябрь 2017 года на сумму 4 916 рублей 32 копейки, поскольку соответствующие услуги, по утверждению истца, надлежащим образом ответчиком в этот период не оказывались. Однако вопреки императивной норме части 1 статьи 56 ГПК РФ объективных и допустимых доказательств в обоснование своего требования истец не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности: по требованию жильцов предоставлять всю текущую информацию о выполнении договорных обязательств, экономической и финансовой деятельности; провести собрание жильцов дома с отчетом о своей деятельности и заключить договоры на обслуживание квартир и дома в целом; ознакомить с протоколами собраний жильцов дома предыдущих лет; предоставить акты выполненных работ по устранению течи крыши и потолочного перекрытия, а также договор с подрядной организацией на производство работ и их смету, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности проводить собрания жильцов, а у истца права на обращение в суд от имени других жильцов многоквартирного дома; выполнения ответчиком требований закона о раскрытии информации в соответствии с установленным федеральным стандартом и отсутствия у него обязанности предоставлять иную, не предусмотренную федеральными законами и нормативными актами информацию. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку ни действующим жилищным законодательством, ни подзаконными актами, ни договором управления многоквартирным домом, который был представлен самим истцом в материалы дела, на ответчика не возложена обязанность проводить собрания жильцов. Он вправе выступить лишь инициатором такого собрания. Порядок и объем размещения информации о деятельности управляющей компании установлен соответствующим федеральным стандартом, ответчиком не нарушен, такая информация находится в свободном доступе, и у истца отсутствуют препятствия для ее получения. Кроме того, в ответ на обращение истца о предоставлении ему для изучения интересующей его документации ответчик предложил явиться в офис компании в часы ее работы и ознакомиться с документами.

Обязанность направлять информацию о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании каждому собственнику или нанимателю помещения в многоквартирном доме у ответчика отсутствует. В связи с большим объемом таких сведений и большим числом проживающих в многоквартирных домах граждан законодатель и предусмотрел способ доведения до них информации о деятельности управляющей компании путем ее размещения в открытом доступе в сети Интернет. Поскольку в просительной части искового заявления истец указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность предоставлять информацию о выполнении им своих договорных обязательств по требованию жильцов дома, суд, буквально истолковав содержание иска, дал оценку этому требованию, отметив отсутствие у истца полномочий выступать в защиту прав и законных интересов других лиц.

Довод жалобы о том, что истец не подписал договор управления многоквартирным домом по причине несогласия с его содержанием, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику с предложением внести изменения в текст договора, изложить отдельные его положения в иной редакции, не составил протокол разногласий и не направил его ответчику. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, не подписание договора управления многоквартирным домом истцом не имеет правового значения.

Доводы жалобы истца о том, что суд не провел подготовку гражданского дела, в котором отсутствуют протоколы процессуальных действий суда, не дал оценку некоторым требованиям и разъяснениям истца, а в протоколе судебного заседания отражены не все пояснения и возражения сторон, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Истец не указал, протоколы каких именно действий суда отсутствуют в материалах дела, каким конкретным требованиям и разъяснениям истца не дал оценку суд в постановленном им решении. В протоколе судебного заседания от 28 мая и 1 июня 2018 года, на котором истец присутствовал лично, указано, что после объявления резолютивной части решения сторонам судом были разъяснены порядок и сроки его обжалования, право подать замечания на протокол судебного заседания, порядок и сроки ознакомления с этим документом. Своим правом истец по собственной воле не воспользовался и замечания на протокол не подал. Что касается подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, то соответствующие действия суда перечислены в статье 150 ГПК РФ. Приведенный в статье перечень действий не является исчерпывающим и обязательным по каждому гражданскому делу. В определении судьи от 24 ноября 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении его к слушанию перечислены распорядительные действия суда, совершенные в целях подготовки гражданского дела к рассмотрению по существу. Составление протокола по каждому из этих действий гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о возмещении ответчиком расходов на проезд из города Воронежа в город Казань, поскольку в силу статьи 94 ГПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истцу в удовлетворении его иска была отказано в полном объеме, поэтому право на взыскание с ответчика судебных издержек у него не возникло. Утверждение истца о необходимости его личного приезда в город Казань с целью подачи искового заявления в суд не основано на процессуальном законе, которым предусмотрена возможность предъявления иска посредством его направления со всеми приложенными документами почтой либо в личном кабинете на сайте суда в электронной форме.

Истец в жалобе выражает несогласие с указанием в счетах-фактурах на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве собственника (нанимателя) жилого помещения его умершего отца - Желтобрюха И. С. и полагает неправомерными действия ответчика в этой части, нарушающими его личные неимущественные права. Однако истцом не были представлены доказательства переоформления финансового лицевого счета на свое имя или на имя одного из членов своей семьи после смерти прежнего владельца квартиры, поэтому указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о неправомерном указании ответчиком в счетах-фактурах троих проживающих в квартире лиц несостоятелен, правового значения не имеет и на существо решения не влияет, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес организации, которая формирует счета-фактуры, направлено письмо с просьбой внести изменения в наименование соответствующей строки счета, указав в ней вместо количества проживающих количество зарегистрированных граждан. Согласно выписке из домовой книги истец, его жена и сын значатся зарегистрированными в квартире.

Требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

С учетом всех изложенных выше выводов судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы истца, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Желтобрюха А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: