Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В, Назаровой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кириловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Максима Игоревича Сурина к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Максима Игоревича Сурина страховое возмещение в размере 156 144 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере 28 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 194 рубля 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" С.В. Замахаевой, заслушав возражения представителя М.И. Сурина - Ф.Р. Хайруллиной, судебная коллегия

установила:

М.И. Сурин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2016 года около дома 11 по улице Тыныч в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер.., под управлением Б.М.С, и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный номер.., под управлением И.Е.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.М.С, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Армеец".

Автомобиль марки "Тойота" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе "Страховая компания "Подмосковье" (далее - АО "СК "Подмосковье").

И.Е.С. обратился в АО "СК "Подмосковье", однако выплата не была произведена.

20 октября 2016 года И.Е.С. уступил права требования по выплате страхового возмещения М.И. Сурину по договору цессии.

Истец указывает, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2017 года исковые требования М.И. Сурина к СО "СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

Однако, у АО "СК "Подмосковье" была отозвана лицензия.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что истцом уже было реализовано право на возмещение ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком в размере 242 200 рублей, утрата товарной стоимости - 28 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца М.И. Сурина - Ф.Р. Хайруллина уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 114 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере 28 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СО СК "Армеец" А.А. Ларионов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СО СК "Армеец" А.А. Ларионов ставит вопрос об отмене решения. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, экспертиза проведена по фотографиям, на основании осмотра, на который страховщик не был приглашен. На этом основании считает, что использованные экспертом исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Также обращает внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД были поставлены под сомнение обстоятельства происшествия. Считает, что был необоснованно взыскан штраф, поскольку право требовании страхового возмещения им было получено на основании договора цессии.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года, в 11 часов 10 минут, около дома 11 по улице Тыныч в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер.., под управлением Б.М.С, и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный номер.., под управлением И.Е.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2016 года Б.М.С. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Б.М.С. была застрахована в АО СК "Армеец" по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ N0374875837).

Автомобиль марки "Тойота" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СК "Подмосковье", где выдан полис серии ЕЕЕ N0382587205.

Для определения размера ущерба И.Е.С. обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания". В соответствии с экспертным заключением N0311М-16 и заключением N0311М-16(УТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" без учета износа составила 328 100 рублей, с учетом износа - 242 200 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 28 600 рублей.

20 октября 2016 года между И.Е.С. (цедентом) и М.И. Суриным (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования страхового возмещения со страховой компании АО "Подмосковье" по страховому случаю, произошедшему 27 сентября 2016 года по адресу: город Казань, улица Тынич, дом 11, с участием автомобилей "ВАЗ" и "Тойота".

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2017 года с АО СК "Подмосковье" в пользу М.И. Сурина взыскано страховое возмещение в размере 257 956 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 128 978 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 5 908 рублей.

Установлено, что приказом Банка России NОД-2046 от 27 июля 2017 года у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 11 декабря 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом уже реализовано право на прямое возмещение убытка.

09 января 2018 года истец подал досудебную претензию, однако выплата не была произведена.

Определением суда от 20 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт").

Согласно экспертному заключению N18/53 от 03 мая 2018 года повреждения, указанные в акте осмотра от 6 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "РЭО "Защита" автомобиля марки "Тойота", с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила: без учета износа - 200 686 рублей, с учетом износа - 156 114 рублей 14 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта N18/53 от 03 мая 2018 года, выполненное ООО "Коллегия Эксперт".

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "Тойота" является И.Е.С..

Как было указано, на основании договора цессии от 20 октября 2016 года И.Е.С. уступил М.И. Сурину право требования страхового возмещения со страховой компании АО "Подмосковье" по страховому случаю, произошедшему 27 сентября 2016 года по адресу: город Казань, улица Тынич, дом 11, с участием автомобилей "ВАЗ" и "Тойота".

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, иных доказательств, кроме договора цессии от 20 октября 2016 года, подтверждающих право М.И. Сурина на обращение в суд по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2016 года, не имеется.

Вместе с тем, как следует из содержания договора цессии от 20 октября 2016 года право требования страхового возмещения по данному страховому случаю к ответчику АО СК "Армеец" названным договором цессии не передано.

АО СК "Армеец" правопреемником страховой компании АО "Подмосковье" не является.

Из буквального содержания договора цессии следует, что переданные М.И. Сурину полномочия по договору цессии не позволяют ему предъявлять требования к АО СК "Армеец".

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.И. Сурин является ненадлежащим истцом по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе М.И. Сурину в удовлетворении требований к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу по иску Максима Игоревича Сурина к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.И. Сурину отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи