Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Камалова Р.И,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы Григорьевой Л.В, акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Григорьевой Любови Васильевны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Григорьевой Любови Васильевны страховое возмещение в размере 77997 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, в оплату услуг оценщика 8200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Григорьевой Л.В. -

Багаутдинова Э.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2017 года по вине Никифоровой Т.Н, управлявшей автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом "Страховое общество "Талисман", которое по заявлению Григорьевой Л.В. в выплате страхового возмещения отказало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон", согласно отчёту и заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 129451 рубль 52 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 19494 рубля.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129451 рубль 52 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19494 рубля, неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 175755 рублей 10 копеек, в компенсацию морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8200 рублей, в оплату услуг представителя 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов 107 рублей 10 копеек и штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Григорьева Л.В, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе указывается на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленного истцом экспертного исследования и заключения судебной экспертизы. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно отдал предпочтение заключению судебного эксперта, поскольку при исследовании повреждений автомобиля истца судебный эксперт не произвёл детального осмотра повреждённого транспортного средства, в связи с чем безосновательно не учёл повреждения литого диска заднего левого колеса автомобиля истца, которые были получены в результате заявленного страхового события. Апеллянт указывает, что имеется необходимость в назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы. Также выражается несогласие с выводом суда о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что присужденные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности. Обращается внимание на недостаточный размер взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует степени перенесённых истцом нравственных страданий.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" просит изменить решение суда в части постановленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, снизив их размеры. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что названные суммы были взысканы судом без учёта требований соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Григорьева Л.В. является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак...

Автомобиль истца был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 18 часов 40 минут 04 сентября 2017 года у дома N "адрес" в результате столкновения с автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак.., под управлением Никифоровой Т.Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 04 сентября 2017 года Никифорова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована акционерным обществом "Страховое общество "Талисман", которое по заявлению Григорьевой Л.В. отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ ссылкой на заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Фазулджанова Д.Ф, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Almera не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без ответа.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

По заключению эксперта названной организации повреждения автомобиля Nissan Almera соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа экспертом определена в размере 66200 рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в определённом судебной экспертизой размере.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещения за счёт ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для её удовлетворения служить не могут, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы в этой части, в материалах дела не имеется.

В обоснование своего утверждения о размере причинённого ущерба сторона истца ссылается на заключение и отчёт эксперта ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" N... и N... Однако в данных документах расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости осуществлён с учётом всех имевшихся повреждений транспортного средства, зафиксированных при осмотре автомобиля, но без исследования и установления времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем эти заключения не могут являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение и отчёт ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон".

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции подобного ходатайства истцом заявлено не было.

С учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Достаточных и допустимых доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не представлено.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учётом определённых особенности. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учётом их относимости и допустимости, в случае если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представила достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако оснований для сомнения в правильности заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе не мотивированное несогласие стороны истца с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размерами постановленных к взысканию сумм неустойки и штрафа основанием для отмены либо изменения решения суда не являются в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 5000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение её требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, отвечают принципам равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб о несогласии с размерами определённых ко взысканию сумм неустойки и штрафа не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылка в жалобе истца на то, что постановленный ко взысканию со страховщика размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует степени перенесённых истцом нравственных страданий, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной этим Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер компенсации причинённого истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (2000 рублей) в полной мере учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным размером компенсации подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Григорьевой Л.В. о том, что присужденный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (12000 рублей) полностью соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учитывает небольшую сложность дела, объём оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях) и соответствует требованию разумности.

В целом доводы жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией авторов жалоб, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой Л.В, акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи