Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиной-Казаковой И.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, которым Гатиной-Казаковой И.С. отказано в удовлетворении иска к Гатину С.С. о признании долга по кредитному договору общим имуществом супругов, определении долей в задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств.

С Гатиной-Казаковой И.С. в бюджет Лениногорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1914 руб. 92 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатина-Казакова И.С. обратилась в суд с иском к Гатину С.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что с 14 февраля 2008 года по 26 февраля 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, брачный договор при заключении брака и впоследствии между сторонами не заключался. Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2017 года брак между сторонами расторгнут, совместное хозяйство не ведется с мая 2017 года. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Долговые обязательства перед открытым акционерным обществом "АК БАРС БАНК" (далее - ОАО "АК БАРС БАНК") по кредитному договору от 18 июня 2014 года не были разделены. Договором потребительского кредита от 18 июня 2014 года ОАО "АК БАРС" истцу как заемщику были выданы денежные средства в размере 545 852 руб. на потребительские нужды сроком возврата до 17 июня 2021 года. С момента выдачи кредита до прекращения совместного хозяйства денежные средства перед банком погашались за счет общих доходов, по состоянию на 01 июня 2017 года размер задолженности по основному долгу составлял 380 647 руб. 61 коп. За период после прекращения совместного хозяйства по день обращения в суд погашение кредита производилось истцом за счет ее личных средств и за указанный период истцом в счет погашения задолженности по основанному долгу и по процентам выплачено 94 329 руб. Гатина-Казакова И.С. просит суд признать долг по кредитному договору от 18 июня 2014 года перед ОАО "АК БАРС" БАНК общим имуществом супругов, определить доли Гатина С.С. и Гатиной-Казаковой И.С. в задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2017 года равными, по 1/2 доле за каждым из сторон, взыскать с ответчика Гатина С.С. в пользу истца 47164 руб. 50 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Гатин С.С. в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гатина-Казакова И.С. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, которые сводятся к изложению обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации - раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, Гатина-Казакова И.С. и Гатин С.С. с 14 февраля 2008 года по 26 февраля 2017 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был расторгнут. Брачный договор при заключении брака и впоследствии между сторонами не заключался.Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гатина С.С. к Гатиной-Казаковой И.С. о разделе совместно нажитого имущества.

18 июня 2014 года между Гатиной-Казаковой И.С. и АК ОАО Банк "Ак Барс" заключен кредитный договор, по условиям которого Гатиной-Казаковой И.С. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 545 852 руб.

Данные кредитные обязательства не являлись предметом рассмотрения иска о разделе совместного нажитого имущества Гатиной-Казаковой И.С. и Гатина С.С.

Согласно справке АК Банк "Ак Барс" (ПАО) N 849 от 25 апреля 2018 года текущая задолженность по кредитному договору Гатиной-Казаковой И.С. по состоянию на 01 июня 2017 года составляла 385687 руб.

Согласно справке АК Банк "Ак Барс" (ПАО) N 850 от 25 апреля 2018 года текущая задолженность по кредитному договору Гатиной-Казаковой И.С. по состоянию на 24 апреля 2018 года составляет 327 732 руб. 81 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно посчитал, что долги истицы по вышеуказанному кредитному договору нельзя признать общими долгами супругов Гатиной-Казаковой И.С. и Гатина С.С. и соответственно они не подлежат разделу между сторонами на основании положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истице Гатиной-Казаковой И.С.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств того, что полученные ею по кредитному договору денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

В связи с изложенным, оснований считать долг, возникший из рассматриваемого кредитного договора, общим долгом сторон у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае, должником по приведенному выше кредитному договору является Гатина-Казакова И.С, ее долговые обязательства перед ОАО Банк "Ак Барс" не являются общими долгами супругов Гатиной-Казаковой И.С. и Гатина С.С, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчик знал о получении кредита, кредит получен в браке, поэтому ответственность по долгам несут оба супруга, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются факт получения кредита в интересах семьи и его использование на нужды семьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатиной-Казаковой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи