Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кормилина А.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кормилина Андрея Анатольевича к Бадрутдиновой Ларисе Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бадрутдиновой Л.А, её представителя - Рау Г.Р, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормилин А.А. обратился к Бадрутдиновой Л.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании решения Лениногорского городского суда Респуублики Татарстан от 09 января 2017 года за истцом признано право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру общей площадью 105,8 кв. м. После решения суда ответчица обязалась освободить одну из комнат квартиры, принадлежащей истцу, от своих вещей, однако до настоящего времени комната не освобождена, чем нарушаются права истца как собственника.

В силу изложенного Кормилин А.А. просил обязать Бадрутдинову Л.А. забрать свои вещи из принадлежащей ему квартиры.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности зарегистрированы четыре человека, а именно он и члены его семьи: супруга и двое детей. Ответчица была зарегистрирована в одной из комнат, но не проживает с августа 2017 года. Нахождение вещей ответчицы в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, является нарушением прав истца как собственника.

В суде апелляционной инстанции ответчица, её представитель Рау Г.Р. возражали доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Кормилину А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Регистрация права собственности истца на указанную квартиру осуществлена на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года. Зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире истец 18 июля 2017 года.

Бадрутдинова Л.А. зарегистрирована к квартире "адрес" с 2010 года.

Истец, обращаясь с требованиями к ответчице об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, указал, что ответчица в квартире не проживает, однако свои вещи не забирает, чем препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что доказательств нарушения прав истца в осуществлении прав собственности в отношении спорной квартиры не представлено. Более того, истец препятствует проживанию ответчицы в спорной квартире, где она зарегистрирована по месту жительства. С требованиями о признании Бадрутдиновой Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещениям истец не обращался.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кормилина А.А. повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что истец не оспаривает право ответчицы на проживание и пользование спорной квартирой, поскольку не обращался с требованиями о признании её утратившей право пользования этой квартирой, при отсутствии доказательств со стороны истца о том, что ответчица нарушает его право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кормилина А.А.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи