Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Яримова Р.М, Селиванова С.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, которым поставлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" к Кадыровой Диляре Гамировне, Кадырову Марату Исмагиловичу, Романову Александру Витальевичу, Селиванову Сергею Валентиновичу, Яримову Риму Марсовичу, Шигапову Марату Гамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Диляры Гамировны, Кадырова Марата Исмагиловича, Романова Александра Витальевича, Селиванова Сергея Валентиновича, Яримова Рима Марсовича, Шигапова Марата Гамировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N11358 от 04 сентября 2008 года в размере 2 428 339 рублей 59 копеек, из которых просроченный основной долг - 2 245 683 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 166 712 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты 10 025 руб, неустойка за просроченный основой долг - 5 918 рублей 49 копеек.

Взыскать с Кадыровой Диляры Гамировны, Кадырова Марата Исмагиловича, Романова Александра Витальевича, Селиванова Сергея Валентиновича, Яримова Рима Марсовича, Шигапова Марата Гамировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" в возврат уплаченной государственной пошлины 26 341 рублей 70 копеек в равных долях, т.е. по 4390 рублей 28 копеек с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., общей площадью... кв.м, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 887 120 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., общей площадью... кв.м, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 575 440 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Селиванова Сергея Валентиновича к ПАО "Сбербанк России о признании кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Яримова Р.М, его представителя Францевой А.А, представляющей также интересы Селиванова С.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кадыровой Д.Г, Кадырову М.И, Романову А.В, Селиванову С.В, Яримову Р.М, Шигапову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк России", Кадыровой Д.Г, Кадыровым М.И. 04 сентября 2008 года заключен кредитный договор N 11358, в соответствии с условиями которого созаемщикам выдан кредит в размере 3 420 000 рублей на срок по 04 сентября 2033 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых на приобретение недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2.1.2, кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N... от 04 сентября 2008 года с Яримовым Р.М; N... от 04 сентября 2008 года с Романовым А.В.; N... от 04 сентября 2008 года с Селивановым С.В.; N... от 04 сентября 2008 года с Шигаповым М.Г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с изложенным банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками надлежащим образом по кредитному договору не исполнены.

В ходе судебного разбирательства Селиванов С.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета, просил суд признать недействительными условие кредитного договора N 11358 от 04 сентября 2008 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России", Кадыровой Д.Г, Кадыровым М.И. в части установления платы за обслуживание ссудного счета, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору на сумму 60 000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил.

В апелляционной жалобе Яримов Р.М. указывает на несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания денежных средств с него как с поручителя. Полагает, что договор поручительства от 04 сентября 2008 года прекратил свое действие. О дополнительных соглашениях Яримов Р.М, как поручитель, не был уведомлен.

В апелляционной жалобе Селиванов С.В. указывает на несогласие с вынесенным решением суда. Также полагает, что договор поручительства от 04 сентября 2008 года прекратил свое действие. Просит решение суда в части взыскания с него, как с поручителя, отменить, встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить.

Яримов Р.М, его представитель Францева А.А, представляющая также интересы Селиванова С.В, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.п.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2008 года между ПАО "Сбербанк России", Кадыровой Д.Г, Кадыровым М.И. заключен кредитный договор N 11358 на сумму 3 420 000 рублей на срок по 04 сентября 2033 года под 13,75 % годовых на приобретение недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2.1.2, кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N... от 04 сентября 2008 года с Яримовым Р.М; N... от 04 сентября 2008 года с Романовым А.В.; N... от 04 сентября 2008 года с Селивановым С.В.; N... от 04.09.2008 с Шигаповым М.Г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 15 ноября 2017 года направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность ответчиков составляет 2 428 339 рублей 59 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 10 025 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5 918 рублей 49 копеек; просроченные проценты - 166 712 рублей 83 копейки; просроченный основной долг - 2 245 683 рубля 27 копеек.

Разрешая спор о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения со стороны заемщиков принятых на себя обязательств по заключенному с банком кредитному договору установлен. Из расчета усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками добровольно не исполнено. Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога, в данном случае - на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств необоснованности произведенного расчета не приобщено.

Суд первой инстанции с представленными расчетами согласился, посчитал их арифметически правильными.

Начальная продажная цена заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), с которой начинаются торги, определена судом на основании экспертного заключения N... "Отдела оценки и технической экспертизы" индивидуального предпринимателя ФИО

Суд первой инстанции правомерно установилначальную продажную цену недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, применив коэффициент, равный восьмидесяти процентам, что составило стоимость земельного участка в размере 887 120 рублей, жилого дома в размере 1 575 440 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования Селиванова С.В. о признании кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых основании для их удовлетворения, поскольку согласно п.2.7 договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Селиванов С.В. предъявил исковые требования о признании кредитного договора недействительным только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, принимая во внимание, что кредитный договор заключен 4 сентября 2008 года, с заявленными требованиями Селиванов С.В. обратился в суд только 28 марта 2018 года суд, на основании положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске Селивановым С.В. срока исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и представленным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что в договоре поручительства не определен срок действия договора, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности, несостоятельна.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности по каждому платежу отдельно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку в соответствии с представленным расчетом заемщики допустили нарушение обязательств, явившееся основанием для предъявления иска в суд, в июне 2017 года, а иск предъявлен 29 декабря 2017 года. До указанного периода заемщиками допускалось нарушение сроков внесения платежей, между тем по состоянию на мая 2017 года Кадыровы Д.Г. и М.И. исполняли обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора в рамках графика платежей.

Доводы апелляционной жалобы Яримова Р.М. о том, что дополнительным соглашением были существенно изменены условия кредитного договора, которые повлекли увеличение обязательств поручителя, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды, применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение пунктов кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за счет средств материнского капитала само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиками не оспорены. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции основополагающих принципов действующего законодательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и могли бы повлиять на его содержание.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Яримова Р.М, Селиванова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи