Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе ИКМО города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года. Этим решением постановлено:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Искандеру Зинатулловичу Фаткулову, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алсу Искандеровны Фаткуловой, Галие Асьгатовне Абдуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рушании Радмировны Абдуллиной и Тимербулата Радмировича Абдуллина, Эльмире Талгатовне Кабировой, Эльмире Гильметдиновне Мухаметшиной, Алине Александровне Зиновьевой о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным зарегистрированного права собственности на помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Искандера Зинатулловича Фаткулова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алсу Искандеровны Фаткуловой, Галии Асьгатовны Абдуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рушании Радмировны Абдуллиной и Тимербулата Радмировича Абдуллина, Эльмиры Талгатовны Кабировой, Эльмиры Гильметдиновны Мухаметшиной, Алины Александровны Зиновьевой солидарно в пользу акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" расходы по судебной экспертизе в размере 50 212 рублей 50 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2017 года в виде ареста земельного участка с кадастровым номером... :143 по адресу: город Казань, улица Дмитрия Менделеева и запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :143 по адресу: город Казань, улица Дмитрия Менделеева отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИКМО города Казани об отмене решения суда, выслушав представителя представитель ответчика ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений" - Р.З. Ибатуллину поддержавшую жалобу, заслушав возражения представителя ответчиков А.А.Зиновьевой, Э.Г. Мухаметшиной, Э.Т. Кабирова, И.З. Фаткулова, Г.А.Абдуллиной - Ю.В. Кабирова и ответчика И.З. Фаткулова против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к И.З. Фаткулову, Г.А. Абдуллиной, Э.Т. Кабировой о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :143 по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указывается, что на земельном участке с кадастровым номером... :143 по адресу: "адрес" осуществлено строительство многоквартирного четырехэтажного дома, без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство объекта. Собственниками земельного участка являются ответчики. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешение на строительство данного многоквартирного дома не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало. Следовательно, возведенный многоквартирный дом является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил предмет иска, просил также признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства по адресу: "адрес" и признать недействительным зарегистрированное за ответчиками право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером... :143 по адресу: "адрес"; поскольку требования истца направлены на снос и как следствие выселение ответчиков, с учетом мнения лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние А.И. Фаткулова, Р.Р. Абдуллина и Т.Р. Абдуллин, также зарегистрированные по адресу: "адрес"; на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчиков привлечены Э.Г. Мухаметшина, которой на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером... :143, и А.А. Зиновьева, являющаяся собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... :143.

В судебном заседании представитель истца С.М. Мигулова, представляющая также интересы третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города", исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик И.З. Фаткулов, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.И. Фаткуловой, представитель И.З. Фаткулова - М.А. Кабиров, представитель И.З. Фаткулова, Г.А. Абдуллиной, Э.Т. Кабировой, Э.Г. Мухаметшиной, А.А. Зиновьевой - Ю.В. Кабирова в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

При этом пояснили, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с разрешенным видом использования принадлежащего ответчикам земельного участка; спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью людей; просили применить срок исковой давности, считая, что истцу ранее было известно о строительстве спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ИК МО города Казани ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что судом при разрешении спора не учтено то, что ответчиками при рассмотрении дела не были представлены суду доказательства о принятии мер по легализации спорной постройки.

Указанная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.

В возражениях участвующего при рассмотрении дела прокурора указывается на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указывает на правильность решения, отсутствие оснований для его пересмотра.

При этом указывается, что спорный дом был возведен с соблюдением всех нормативных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель представителя ИКМО города Казани и третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" - Р.З. Ибатуллина поддержала жалобу.

Представитель ответчиков А.А.Зиновьевой, Э.Г. Мухаметшиной, Э.Т. Кабирова, И.З. Фаткулова, Г.А.Абдуллиной - Ю.В. Кабирова; ответчик И.З. Фаткулов действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.И. Фаткуловой, возражал против отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером... :143, площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности И.З. Фаткулову, Г.А. Абдуллиной, Э.Т. Кабировой, А.А. Зиновьевой в равных долях (по... доли).

Вид разрешенного использования данного земельного участка - многоквартирные жилые дома в 3-5 этажей; многоквартирные жилые дома до 10 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания иные объекты, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории.

На данном земельном участке возведен жилой дом, состоящий из четырех жилых помещений:

жилое помещение с кадастровым номером... :237 (квартира 1), площадью 93,5 кв.м, этаж N 1, подвал N 1, принадлежит на праве собственности Кабировой Э.Т. Право собственности возникло на основании определения Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года (л.д. 36, т. 1);

жилое помещение с кадастровым номером... :236 (квартира 2), площадью 93,5 кв.м, этаж N 1, подвал N 1, принадлежит на праве собственности Мухаметшиной Э.Г. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2016 года (л.д. 234-237, т. 1);

жилое помещение с кадастровым номером... :239 (квартира 3), площадью 93,5 кв.м, этаж N 2, этаж N 3, принадлежит на праве собственности Фаткулову И.З. Право собственности возникло на основании определения Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года (л.д. 36, т. 1);

жилое помещение с кадастровым номером... 238 (квартира 4), площадью 93,5 кв.м, этаж N 2, этаж N 3, принадлежит на праве собственности Г.А. Абдуллиной. Право собственности возникло на основании определения Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года (л.д. 36, т. 1).

Из приобщенного в материалы дела акта муниципального земельного контроля от 15 марта 2017 года и приложенных к нему фототаблицы и карты-схемы следует, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150110:143, является многоквартирным домом, возведенным без получения разрешительной документации.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости является многоквартирным домом, возведенным без получения разрешения на строительство ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанного, в ходе рассмотрения дела, для того, чтобы определить допущены при возведении спорного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан судом на основании ходатайства ответчиков определением суда от 2 августа 2017 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ (в настоящее время АО "БТИ Республики Татарстан").

В ходе проведения экспертизы, экспертами АО "БТИ Республики Татарстан" были проанализированы материалы дела, осуществлен натурный осмотр спорного объекта недвижимости.

В результате сопоставления данных натурного осмотра со сведениями, отраженными в эскизном проекте жилого дома, установлено, что дом фактически разделен на четыре отдельные квартиры, где квартиры N 1 и N 2 занимают подвал и первый этаж, квартиры N 3 и N 4 - первый и второй этажи и чердак. На дату осмотра экспертами чердак изменен на мансардный этаж, квартиры между собой каких-либо сообщений не имеют; выполнены отдельные входы на месте оконных проемов для квартир N 3 и N 4; часть перегородок в помещениях демонтирована, возведены новые перегородки; устроены тамбуры для входных групп квартир N 1, N 2, N 3, N 4.

Экспертами также установлено, что водоснабжение от общегородских сетей подводится в подвальное помещение квартиры N 1 с дальнейшим распределением по остальным квартирам. Слив канализации в общегородскую сеть выполнен из подвального помещения квартиры N 1, куда приходят сливы из остальных квартир. Ввод электроснабжения и газоснабжения осуществлен индивидуально в каждую квартиру. Система отопления организована в каждой квартире индивидуально.

С учетом указанных фактических данных эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости фактически является многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех этажей.

В ходе контрольного замера границ земельного участка с кадастровым номером... :143 установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 509 кв.м.; фактическая площадь застройки составляет 154 кв.м.

Исходя из площади земельного участка по сведениям ЕГРН 412 кв.м и исходя из фактической площади земельного участка 509 кв.м площадь застройки составляет 41%, что не противоречит требованиям Градостроительного устава г. Казани.

При этом экспертами установлено, что многоквартирный жилой дом с тамбурами и крыльцом, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступов от границ земельного участка с кадастровым номером... :143 (с учетом сведений ЕГРН) и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступов от тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером... :143 (по данным натурного осмотра).

В ходе исследования эксперты установили, что спорный объект недвижимости охранные зоны и границы существующих красных линий не пересекает. Высота объекта недвижимости не превышает нормы, установленные Градостроительным уставом г. Казани.

Согласно заключению экспертов фактически существующий объект - многоквартирный жилой дом соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером... :143.

В ходе экспертизы был осуществлен осмотр стен. При этом установлено, что наружные стены жилого дома осмотрены в полном объеме. Внутренними стенами являются стены из керамических блоков на цементно-песчаном растворе и гипсокартонных листов. Наружные стены выполнены из трехслойной кладки, состоящей из керамических блоков на цементно-песчаном растворе, утеплителя и облицовочного кирпича. В результате обследования наружных и внутренних стен выявлен дефект в виде трещины шириной раскрытия до 10 мм протяженностью до 2 м в облицовочном слое наружной стены над входными группами квартир N 3 и N 4.

По результатам исследования перекрытий, в том числе с вскрытием, стропильной системы, кровли, окон и дверей, полов, балконов, лестниц, фундамента эксперты установили, что состояние указанных.конструкций нормативное и пришли к выводу о том, что на дату осмотра спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, СНиП и ГОСТ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в отношении выявленного дефекта в виде трещины в облицовочном слое стены эксперты указали, что данный дефект не угрожает жизни и здоровью граждан. С целью устранения этого дефекта эксперты рекомендовали его заделать путем нагнетания раствора под давлением до 0,6 Мпа и установить контроль за его динамикой.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели натурный осмотр объекта исследования.

Данных, опровергающих выводы экспертов в материалах дела не имеется.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд учел также дополнительно представленные ответчиками доказательства, подтверждающие факт устранения выявленного экспертами дефекта в виде трещины в облицовочном слое наружной стены.

Так, согласно акту выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Градострой" осуществило работы по устранению трещины в облицовочном слое стены над входной группой квартир N 3 и N 4 жилого дома по адресу: "адрес", в результате которых трещина устранена путем заделки специальным составом MasterEmaco S 488 (безусадочная быстротвердеющая сухая смесь тиксотропного типа, содержащая полимерную фибру, предназначенная для конструкционного ремонта) методом инъецирования под давлением 0,6 Мпа.

Как следует из заключения главного конструктора ООО "ПСК Планк" Т.Ш. Яхина, имеющего квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", указанная трещина была заделана при его присутствии. Технологические требования соблюдены полностью, качество заделки высокое.

Согласно заключению главного конструктора ООО "ПКБ "ИДЕЯ" Р.Р. Галимуллина, вертикальная трещина на облицовочное слое наружной стены жилого "адрес" произошла в результате усадки кирпичных рядов в связи со снижением плотности раствора во время кладочных работ; им производилось наблюдение за образовавшейся трещиной и увеличение ширины трещины не наблюдалось.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и для окружающих.

Приобщенными в материалы дела договорами подтверждается, что спорный объект недвижимости подключен к действующим коммуникациям, осуществляется вывоз бытовых отходов.

Также суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН разрешённым видом использования земельного участка с кадастровым номером... :143 является размещение многоквартирных жилых домов в 3-5 этажей; многоквартирных жилых домов до 10 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания иные объекты, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории.

Таким образом, спорный объект недвижимости, размещенный на земельном участке с кадастровым номером... :143 соответствует виду разрешения использования земельного участка.

Установленные обстоятельства, а именно возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером... :143, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки, наличие доказательств того, что сохранение и эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является основанием для отказа в удовлетворении иска ИК МО г. Казани о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилые помещения.

При наличии таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено то, что ответчиками при рассмотрении дела не были представлены суду доказательства о принятии мер по легализации спорной постройки; что указанная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента пользования спорными квартирами, поскольку ответчики добросовестно использовали данными объектами, несли бремя содержания данного имущества, не скрывая его существование - с 2012 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда города Казани от 2 августа 2017 года по данному делу на основании ходатайства ответчиков назначена судебная экспертиза.

Указанным определением расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков.

Стоимость проведения экспертизы составила 100 425 рублей.

Стоимость экспертизы оплачена лишь частично, размере 50 212 рублей.

Несмотря на то, что в удовлетворении иска ИК МО г. Казани отказано, расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве истца, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, то есть фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство законным путем.

Поэтому расходы по судебной экспертизе подлежат оплате ответчиками и не оплаченная часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 212 рублей 50 копеек (100425-50212,50) подлежат взысканию с И.З. Фаткулова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.И. Фаткуловой, Г.А. Абдуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.Р. Абдуллиной и Т.Р. Абдуллина, Э.Т. Кабировой, Э.Г. Мухаметшиной и А.А. Зиновьевой.

Данные расходы с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда в этой части сторонами по делу не обжаловано.

В связи с принятием решения об отказе в иске, принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи