Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" А.С. Осиповой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования С.Э. Лебедева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу С.Э. Лебедева невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 13288 рублей 50копеек, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "Беркут" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы сумму в размере 12000 рублей.

Взыскать с С.Э. Лебедева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "Беркут" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы сумму в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 871 рубль 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" А.С. Осиповой в поддержку доводов жалобы, выступление С.Э. Лебедева, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Э. Лебедев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Daewoo Gentra под его управлением, автомобиля Lada 217050 под управлением Н.Н. Гайнутдинова и автомобиля Nissan Teana под управлением Р.Р. Абдуллина.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Lada 217050.

Гражданская ответственность Н.Н. Гайнутдинова была застрахована в силу ее обязательности ООО "Зетта Страхование", которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 195900 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra составила с учетом износа 260412 рублей 58 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 64512 рублей 58 копеек, неустойку в размере 37416 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 3500 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расхождение в размерах выплаченной истцу суммы в счет стоимости восстановительного ремонта и суммы восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 30 августа 2017 года по вине Н.Н. Гайнутдинова, управлявшего автомобилем Lada 217050, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, находившегося в собственности и под управлением С.Э. Лебедева, и автомобиля Nissan Teana под управлением Р.Р. Абдуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Н.Н. Гайнутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Н.Н. Гайнутдинова был застрахован на основании договора обязательного страхования ООО "Зетта Страхование", которое по заявлению С.Э. Лебедева от 8 сентября 2017 года (л.д. 69) выплатило ему страховое возмещение в размере 196800 рублей платежными поручениями от 26 сентября 2017 года (на сумму 195900 рублей) и 19 октября 2017 года (на сумму 900 рублей) (л.д. 94,111).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя А.А.Б, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra составила с учетом износа 260412 рублей 58 копеек.

Досудебная претензия С.Э. Лебедева о доплате страхового возмещения удовлетворена ООО "Зетта Страхование" платежным поручением от 1 ноября 2017 года на сумму 34610 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Gentra и расходов по ее оценке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "Беркут".

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra составила с учетом износа 209188 рублей 5 копеек.

Разрешая спор, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения и удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца необходимо руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем в пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом того, что по итогам проведенной судебной экспертизы разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и данными судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаты страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

При этом судебная коллегия отмечает своевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку уже по состоянию на 26 сентября 2017 года разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и действительным размером ущерба, в итоге определенном по результатам судебной экспертизы, находилась в пределах статистической достоверности.

В то же время доплата страхового возмещения в размере 900 рублей была произведена ответчиком по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене и вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Станиславу Эдуардовичу Лебедеву в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи