Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Айрата Равилевича - Р.Р. Закирзянова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Хайруллина Айрата Равилевича убытки в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходы за специализированную стоянку в сумме 4.157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 700 (семьсот) рублей.

В иске Хайруллина Айрата Равилевича к Министерству внутренних дел по РТ, УГИБДД МВД по РТ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.Р. Хайруллина и его представителя Р.Р. Закирзянова, представителя ответчика - Л.Ю. Андреева, третьего лица Р.М. Хайруллиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Хайруллин обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ, УГИБДД МВД по РТ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.08.2017 ИДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району РТ от 19.09.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за услуги представителя, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате специализированной стоянки в сумме 4 157 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец А.Р. Хайруллин и его представитель - P.P. Закирзянов иск поддержали.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ - А.В. Чернов иск не признал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ иск не признал.

Представитель ответчика - УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен.

Третье лицо - P.M. Хайруллина с иском согласилась.

Третье лицо - инспектор ГИБДД Р.К. Гилмутдинов в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца P.P. Закирзянов просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, полагая, что взысканные суммы убытков и компенсации морального вреда являются явно заниженными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Р.Р. Закирзянов жалобу поддержали.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ - Л.Ю. Андреев с жалобой не согласился.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика - УГИБДД МВД по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо - P.M. Хайруллина жалобу поддержала.

Третье лицо - инспектор ГИБДД Р.К. Гилмутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что13.08.2017 ИДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении А.Р. Хайруллина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Балтасинскому судебному району РТ от 19.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что незаконным составлением протокола об административном правонарушении ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным составлением протокола об административном правонарушении.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким размером денежной компенсации истцу морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела: истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на истца не было наложено какое-либо административное наказание, предполагающее ограничение или лишение его каких-либо нематериальных благ, в том числе права на свободу и личную неприкосновенности, а также права на управление транспортными средствами; степень и характер испытанных истцом, с его слов, нравственных страданий; а также временной промежуток, в течение которого истец считался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости увеличения размера денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, районный суд учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, пришел к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (30 000 рублей), является завышенным

Суд обоснованно, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, определилразмер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости - 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда о возмещении истцу расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина Айрата Равилевича - Р.Р. Закирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи