Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Романовой Татьяны Васильевны и Романовой Татьяны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Романовых В. А, Д. А, А. А, - Мнацаканяна Гора Казаровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Романовых Т. В. и Т. В. к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань), муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Управление жилищной политики ИК МО город Казань", Некоммерческой организации "Государственный жилищных фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") о признании недействительными соглашений об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, договоров денежного займа, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности предоставить благоустроенные жилые помещения на праве собственности взамен изымаемых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истиц Набиуллина И. Н, представителя ответчиков ИК МО город Казань и МКУ "Управление жилищной политики ИК МО город Казань" Петрова Н. С, представителя ответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ" Юсупову Г. Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовы Т. В. и Т. В, действующая также в интересах несовершеннолетних детей Романовых В. А, Д. А, А. А. обратились в суд с иском к ИК МО город Казань, МКУ "Управление жилищной политики ИК МО город Казань", НО "ГЖФ при Президенте РТ о признании недействительными соглашений об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, договоров целевого денежного займа, применении последствий недействительности сделок и возложении обязанности предоставить взамен изымаемых другие благоустроенные жилые помещения в собственность.

В обоснование своих требований истицы указали, что Романовой Т. В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан принадлежала комната N 4 площадью 12,5 кв. м в "адрес". Романову В. А. на основании договора дарения комнаты от 30 июля 2015 года принадлежала комната N 5 площадью 20,60 кв. м в той же квартире. Постановлением ИК МО город Казани от 30 декабря 2009 года... "О признании многоквартирных домов г. Казани аварийными и подлежащими сносу либо аварийными и подлежащими реконструкции или реставрации" жилой "адрес" был признан аварийным и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы. В связи с этим Романовой Т. В. с МКУ "Управление жилищной политики ИК МО город Казань" было подписано соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа от 15 января 2016 года.., а с НО "ГЖФ при Президенте РТ" - договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья... /з от 16 ноября 2017 года. Романовым В. А. с МКУ "Управление жилищной политики ИК МО город Казань" было подписано соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа от 2 февраля 2016 года.., а с НО "ГЖФ при Президенте РТ" Романовыми В. А, Д. А. и А. А. - договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья... /з от 16 ноября 2017 года.

По мнению истиц, указанные соглашения и договоры были заключены в нарушение статей 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истицы не были уведомлены ответчиками о наличии у них права взамен изымаемого жилья получить другое благоустроенное жилое помещение в собственность и полагали, что умышленно были введены ответчиками в заблуждение; за год до начала процедуры изъятия истцы не были поставлены в известность об этом; при определении выкупной цены не была учтена рыночная стоимость общего имущества многоквартирного жилого дома, приходящаяся на долю истиц, и убытки, связанные с процедурой изъятия.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истиц в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Набиуллин И. Н. требования своих доверительниц поддержал.

Представитель ответчиков ИК МО город Казань и МКУ "Управление жилищной политики ИК МО город Казань" Гарипов Р. Р. и представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ" Зайнуллин Р. Ф. возражали против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истиц просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в ее обоснование доводы искового заявления.

Представитель истиц в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 5 ЖК РФ:

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

2. Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

7. Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности:

... 8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания;

10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок изъятия жилого помещения у собственника для государственных или муниципальных нужд определен в статье 32 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Романовой Т. В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан принадлежала комната N 4 площадью 12,5 кв. м в "адрес". Романову В. А. на основании договора дарения комнаты от 30 июля 2015 года принадлежала комната N 5 площадью 20,60 кв. м в той же квартире. Постановлением ИК МО город Казани от 30 декабря 2009 года N 11567 "О признании многоквартирных домов г. Казани аварийными и подлежащими сносу либо аварийными и подлежащими реконструкции или реставрации" жилой "адрес" был признан аварийным и включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы. В связи с этим Романовой Т. В. с МКУ "Управление жилищной политики ИК МО город Казань" было подписано соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа от 15 января 2016 года.., а с НО "ГЖФ при Президенте РТ" договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья... /з от 16 ноября 2017 года. Романовым В. А. с МКУ "Управление жилищной политики ИК МО город Казань" было подписано соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа от 2 февраля 2016 года.., а с НО "ГЖФ при Президенте РТ" Романовыми В. А, Д. А. и А. А. - договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья... /з от 16 ноября 2017 года.

Истицы просили признать все перечисленные выше сделки недействительными как совершенные по мотиву заблуждения и ссылались при этом на не предоставление им ответчиками информации о наличии у них права при изъятии жилого помещения получить в собственность другое благоустроенное жилье.

Отказывая истицам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцовой стороной не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование довода о наличии у них существенного заблуждения по смыслу статьи 178 ГК РФ, возникшего в результате умышленных действий ответчиков, несоответствия их действительного волеизъявления условиям заключенных соглашений и договоров. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка в обжалуемом судебном акте, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы по делу, жалоба представителя истиц не содержит, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств не имеется.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истиц не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истиц Романовых Т. В. и Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: