Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Камалова Р.И,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Рябушкина Дмитрия Георгиева к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Рябушкина Дмитрия Георгиевича страховое возмещение в размере 93313 рублей 51 копейка, в оплату услуг оценщика 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3299 рублей 40 копеек.

Взыскать с Рябушкина Дмитрия Георгиевича в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7368 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23631 рубль 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябушкин Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2017 года по вине

Тазиева А.Ф, управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца и риск гражданской ответственности Тазиева А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы акционерным обществом "Страховое общество "Талисман", куда Рябушкин Д.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 121600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рябушкину Д.Г. автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей составила 224502 рубля 37 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 19507 рублей 41 копейка.

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 102902 рубля 37 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19507 рублей 41 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, в оплату услуг представителя 20000 рублей и компенсацию морального вреда в таком же размере.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховое общество "Талисман" просит отменить решение суда, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. В жалобе указано, что выводы судебного эксперта сделаны лишь по результатам изучения фотографий транспортных средств, автомобиль виновника происшествия на осмотр эксперту не предоставлялся. Согласно проведённому по инициативе ответчика исследованию характер и локализация обнаруженных на автомобиле истца повреждений не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для более полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела имеется необходимость в назначении повторной судебной экспертизы. Также в жалобе указано на несогласие с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Рябушкин Д.Г. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 марта 2017 года у дома N "адрес" в результате столкновения автомобиля Газель, государственный регистрационный знак.., под управлением Тазиева А.Ф, и автомобиля истца под его же управлением.

Постановлением должностного лица органов полиции от 26 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Тазиев А.Ф. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, и риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения были застрахованы акционерным обществом "Страховое общество "Талисман", которое по заявлению Рябушкина Д.Г. 13 июня 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 121600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю

Матвееву Л.Н, в соответствии с заключениями N... и N... от 26 марта 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 224502 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19507 рублей 41 копейка.

Истец полагает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение до размера, определённого в заключение индивидуального предпринимателя Матвеева Л.Н.

Ответчик в дополнительной выплате отказал.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 04 апреля 2018 года повреждения принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, за исключением повреждений жгута проводов переднего и корпуса коробки передач соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена судебным экспертом в размере 203200 рублей.

Разрешая спор по существу с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по доплате истцу суммы страхового возмещения. При этом суд в качестве средства обоснования своих выводов об объёме повреждений и о размере причинённого истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и возмещения за счёт ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не имеется.Отклоняя довод подателя жалобы о том, что указанное заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведённых исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение экспертов от 04 апреля 2018 года N.., выполненное ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Само по себе то обстоятельство, что судебные эксперты не осматривали автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, собственником которого истец не является, как и представление истцом своего автомобиля на осмотр судебным экспертам в отремонтированном виде не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе немотивированное несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере постановленной к взысканию суммы штрафа основанием для отмены либо изменения решения суда также не являются в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определённой ко взысканию суммы штрафа не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В целом доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи