Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Р.Х. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зариповой Р.Х. к Мустахимовой Т.Г, нотариусу Агрызского нотариального округа Берестовой К.А. удовлетворить частично.

Признать заявление ФИО7 от "дата" об отказе от наследства после смерти ФИО5 в пользу Мустахимовой Т.Г, удостоверенное нотариусом Агрызского нотариального округа Берестовой К.А, недействительным.

В удовлетворении иска Зариповой Р.Х. к Мустахимовой Т.Г, Агрызскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан о признании недействительным договора дарения от 26 ноября 2012 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отказать.

Встречные исковые требования Мустахимовой Т.Г. к Зариповой Р.Х, нотариусу нотариального округа "Малопургинский район Удмуртской Республики" Чукавиной М.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать завещание от 01 ноября 2016 года, совершенное от имени ФИО7 в пользу Зариповой Р.Х, удостоверенное нотариусом нотариального округа "Малопургинский район Удмуртской Республики" Чукавиной М.П. недействительным.

Взыскать с Зариповой Р.Х. в пользу Мустахимовой Т.Г. судебные расходы: 45 000 руб, оплаченных за услуги представителя Горбунова А.А. и 300 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Р.Х. обратилась с иском к Мустахимовой Т.Г, Агрызскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, нотариусу Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Берестовой К.А, о признании недействительными договора дарения и заявления об отказе от наследства. В обоснование иска указано, что "дата" умерла ее тетя - ФИО7, "дата" года рождения, по завещанию которой истица является наследником принадлежавшего наследодателю имущества. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: "адрес". "дата" ФИО7 указанную квартиру на основании договора дарения подарила своему сыну ФИО5, который "дата" умер. После смерти ФИО5 наследником является его супруга - Мустахимова Т.Г. Несмотря на то, что ФИО7 оформила договор дарения на сына ФИО5, она продолжала проживать в указанной квартире до смерти, то есть до 22 июня 2017 года, при этом 1 ноября 2016 года составила завещание в пользу Зариповой Р.Х. После смерти ФИО7, являясь наследником по завещанию, в ходе оформления наследственных прав Зариповой Р.Х. стало известно, что 4 марта 2015 года ФИО7 написала нотариальный отказ от принятия наследства после смерти сына Дамира, вследствие чего квартира полностью перешла в собственность Мустахимовой Т.Г. Зарипова Р.Х. считает, что, оформляя договор дарения квартиры в пользу сына Дамира, и отказываясь от принятия наследства после его смерти в пользу снохи, ФИО7 не понимала значение своих действий, не руководила ими, не осознавала характер совершаемой сделки, поскольку к тому времени страдала психическим расстройством, в связи с чем договор дарения, а так же отказ от наследства ФИО7 написала под влиянием и принуждением со стороны Мустахимовой Т.Г, которая склонила ее к таким действиям под предлогом, что будет ухаживать за ней, однако в дальнейшем не ухаживала, не оказывала какой либо помощи, напротив, плохо относилась к ней, что усугубило ее болезненное состояние.

Учитывая, что признаки невменяемости стали проявляться у ФИО7 после смерти сына Альберта с 2009 года, просит признать недействительным договор дарения от 26 ноября 2012 года, в соответствии с которым ФИО7 подарила свою квартиру сыну Дамиру, а так же признать недействительным заявление об отказе от наследства от 4 марта 2015 года, согласно которому ФИО7 отказалась от наследства после смерти сына Дамира.

Мустахимова Т.Г. иск не признала, обратилась с встречным иском к Зариповой Р.Х, нотариусу нотариального округа "Малопургинский район Удмуртской Республики" Чукавиной М.П. о признании недействительным завещания от 1 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО7 завещала свое имущество Зариповой Р.Х. В обоснование указала, что оснований для признания ФИО7 недееспособной на 26 ноября 2012 года и 4 марта 2015 года не имеется, поскольку в указанные периоды никаких показаний о недееспособности ФИО7 и о наличии у нее психического расстройства, не имеется. Установлено, что 8 января 2016 года, находясь в квартире в беспомощном состоянии, ФИО7 упала, получив при этом, в том числе, травму головы. Из показаний свидетелей и медицинских документов следует, что до получения травмы головы, у ФИО7 никаких существенных отклонений психики не наблюдалось, ее психическое состояние ухудшилось именно после падения, то есть после 8 января 2016 года. Так же установлено, что в указанное время исходя из преклонного возраста, и плохого физического состояния, за ФИО7 требовался постоянный уход и лечение. Несмотря на это Зарипова Р.Х, понимая нестабильное психическое состояние ФИО7, воспользовавшись этим состоянием, в ноябре 2016 года привела ее к нотариусу для подписания завещания, после чего сама же Зарипова Р.Х. обратилась в суд о признании ФИО7 недееспособной, просила о назначении психиатрической экспертизы, а после получения заключения экспертов, несмотря на то, что ко времени вынесения судебного решения ФИО7 умерла, скрыла от суда факт ее смерти с целью получения судебного решения о недееспособности ФИО7 Исходя из того, что об оформлении ФИО7 договора дарения спорной квартиры в пользу сына Дамира Зариповой Р.Х. стало известно в том же 2012 году, просит применить положения о сроках исковой давности и отказать в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель ответчика - Агрызского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан Шарипова Ю.В. в суде первой инстанции иск о признании договора дарения недействительным, не признала, полагала доводы Зариповыой Р.Х. о признании договора недействительным, необоснованными и недоказанными.

Нотариус Агрызского нотариального округа Берестова К.А, нотариус нотариального округа "Малопургинский район Удмуртской Республики" Чукавина М.П. в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зарипова Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая данную сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частями первой и второй статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Судом установлено, что ФИО7, умершая "дата", приходилась тетей Зариповой Р.Х, а Мустахимовой Т.Г. - свекровью.

26 ноября 2012 года между ФИО7 и ее сыном ФИО5 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

4 марта 2015 года нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Берестовой К.А. принято заявление и засвидетельствована подлинность подписи ФИО7, которая от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после смерти сына - ФИО5, умершего "дата", отказалась в пользу его супруги Мустахимовой Т.Г.

1 ноября 2016 года ФИО7, составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа "Малопургинский район Удмуртской Республики" Чукавиной М.П, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО7 завещала Зариповой Р.Х.

По данному делу для разрешения вопросов о психическом состоянии ФИО7 в момент совершения оспариваемых сделок судом по ходатайству ФИО12 была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 22 января 2018 года N 57, на момент составления оспариваемых документов, в частности на 4 марта 2015 года (составления заявления об отказе в принятии наследства) и 1 ноября 2016 года (составления завещания в пользу Зариповой Р.Х.) ФИО7 страдала хроническим психическим расстройством, а именно сосудистой деменцией, о чем свидетельствует заключение акта судебно-психиатрической экспертизы, проведенной РКПБ города Казани от 1 июня 2017 года, в котором утверждается, что заболевание отмечалось в течение пяти последних лет, то есть, начиная с 2012 года. Таким образом, на 4 марта 2015 года и на 1 ноября 2016 года подэкспертная уже обнаруживала явные признаки деменции и на тот период не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Что касается определения психического состояния на период 26 ноября 2012 года, сделать однозначный вывод не представляется возможным, поскольку согласно заключению АСПЭ, в 2012 году дементирование только начиналось и явных свидетельств о психическом статусе подэкспертной на тот период в гражданском деле не обнаруживается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира передана ФИО5 в дар вследствие добровольного волеизъявления ФИО7

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных Зариповой Р.Х. требований о признании договора дарения от 26 ноября 2012 года недействительным.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку суд правильно установилимеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелям, экспертному заключению, которое не противоречит указанным пояснениям.

Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

По правилу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положениям статьи 1118, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Часть 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 и пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

4 марта 2015 года нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Берестовой К.А. принято заявление и засвидетельствована подлинность подписи ФИО7, которая от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после смерти сына - ФИО5, умершего "дата", отказалась в пользу его супруги Мустахимовой Т.Г. 1 ноября 2016 года ФИО7, составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа "Малопургинский район Удмуртской Республики" Чукавиной М.П, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО7 завещала Зариповой Р.Х.

Удовлетворяя требования Зариповой Р.Х. о признании заявления от 4 марта 2015 года недействительным, также удовлетворяя встречные требования Мустахимовой Т.Г. о признании завещания от 1 ноября 2016 года недействительным, суд с учетом совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что ФИО7 на момент подписания заявления об отказе от наследства и завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление и завещание признал недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации иска является вопрос, могла ли ФИО7 отдавать отчет своим действиям и осознавать последствия при подписании заявления от 4 марта 2015 года и завещания от 1 ноября 2016 года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В указанной части решение суда также сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги, которые были подтверждены письменными доказательствами, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая также предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, поскольку судом в достаточной степени были определены: правовая сложность рассмотренного дела; количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует материалам дела, поскольку удовлетворяя требования Мустахимовой Т.Г. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. суд всесторонне, полно и подробно исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов в указанном размере, а также учел принцип разумности. Зарипова Р.Х. возражений против взыскания суммы расходов на представителя в указанном размере не заявляла и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поэтому у суда не было оснований для произвольного их снижения.

Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи