Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Байрамбаевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года.

Этим решением постановлено:

Взыскать с Иродахан Абдумажитовны Байрамбаевой (Назирахан Кадыржановны Ибрагимовой) в пользу Чулпан Раисовны Низамутдиновой 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. по договору, 8062 руб. 06 коп. в счет процентов, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 руб. и госпошлину в возврат в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.А. Байрамбаевой об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Ч.Р. Низамутдинова обратилась в суд с иском к И.А. Байрамбаевой о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указывается, что 25 июля 2016 года она продала И.А. Байрамбаевой земельный участок N 86 по адресу: г. Альметьевск, с/о "Газовщик" за 130 000 руб. Условиями договора купли-продажи земельного участка был определен порядок расчета между сторонами, согласно которому покупатель выплачивает продавцу деньги за земельный участок в размере 70 000 руб. при подписании договора, а оставшуюся сумму 60 000 руб. - после государственной регистрации договора, однако оплату по договору в размере 60 000 руб. И.А. Байрамбаева не произвела до настоящего времени.

На основании изложенного Ч.Р. Низамутдинова просила взыскать с ответчика 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6840 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 руб, 2000 руб. госпошлины в возврат, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Ответчик И.А. Байрамбаева иск признала и пояснила, что денежные средства по договору не выплатила, поскольку не может этого сделать в силу своего затруднительного материального положения.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.А. Байрамбаевой (Н.К. Ибрагимовой) ставится вопрос об отмене решения, обязании Ч.Р. Низамутдиновой заключить мировое соглашение.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что регистрация сделки не была произведена по вине истца ( не представила согласие мужа на переход права).

По вине Ч.Р. Низамутдиновой она понесла материальный и моральный вред, она в этой связи обратилась в суд со встречным иском, который необоснованно был судом оставлен без движения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2016 года между Ч.Р. Низамутдиновой и Н.К. Ибрагимовой (ныне Иродахан Абдумажитовной Байрамбаевой) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Ч.Р. Низамутдинова продала ответчику земельный участок площадью 546 кв.м по адресу:... По условиям договора купли-продажи (п. 4 указанного договора) покупатель выплачивает продавцу деньги за земельный участок в размере 70 000 руб. при подписании договора, а оставшуюся сумму 60 000 руб. покупатель передает после государственной регистрации договора, государственная регистрация произведена 02 сентября 2016 года.

Поскольку И.А. Байрамбаева свои обязательства перед истицей надлежащим образом не исполнила, оплату по договору не произвела, что в судебном заседании никем не оспаривалось, суд правильно удовлетворил требования Ч.Р. Низамутдиновой о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб.

Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, как правильно указано судом, расчет Ч.Р. Низамутдиновой произведен со дня заключения договора, тогда как по условиям договора оплата должна быть произведена после государственной регистрации, т.е. 2 сентября 2016 года, таким образом, проценты по 15 февраля 2018 года (как заявлено истцом) составят 8062 руб. 06 коп, т.е. в данной части исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, суд правильно оставил без удовлетворения требования Ч.Р. Низамутдиновой в части компенсации морального вреда, поскольку данных о причинении действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу суду не представлено, между сторонами возникли имущественные правоотношения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 руб. и госпошлину в возврат.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования истца, принял основанное на законе решение.

Доводы, указанные выше и изложенные в апелляционной жалобе И.А. Байрамбаевой судом апелляционной инстанции проверены, они не могут повлечь отмену обоснованного решения суда.

Так, в апелляционной жалобе И.А. Байрамбаева указывает о необходимости обязать истца заключить мировое соглашение. Между тем, судебная коллегия считает, что данное требование не основано на законе, поскольку мировое соглашение может быть заключено лишь при желании сторон по делу заключить его.

Довод о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что регистрация сделки не была произведена по вине истца ( не представила согласие мужа на переход права) судебной коллегией проверен. Данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, регистрация купли-продажи была зарегистрирована 2 сентября 2016 года и И.А. Байрамбаева должна исполнить условия заключенного договора.

Утверждения И.А. Байрамбаевой о том, что она понесла материальный и моральный вред, в этой связи она обратилась в суд со встречным иском, который необоснованно был судом оставлен без движения, судебной коллегией также проверены, они не могут повлечь отмену основанного на законе решения суда об обязании ответчицы исполнить условия заключенного между сторонами по делу договора.

Кроме того, пределы, порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции установлены в статьях 327 - 328 ГПК РФ, эти правовые нормы не предусматривают возможность рассмотрения встречных исковых заявлений судом апелляционной инстанции.

Оснований для пересмотра решения суда не имеется, а потому руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Байрамбаевой (Н.К. Ибрагимовой) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи