Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т. Валиуллиной Л.Р. Низамова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гюзелие Тимерхановне Валиуллиной к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, в счет устранения последствий некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценки и представителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Т. Валиуллиной Л.Р. Низамова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Т. Валиуллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об устранении последствий некачественного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2016 года в 6 часов

на улице Строителей села Пестрецы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф. Абрарова и автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак.., под управлением А.М. Валиуллина.

В результате ДТП автомобилю "Toyota", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Г.Т. Валиуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 марта 2016 года Р.Ф. Абраров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Ф. Абрарова при управлении автомобилем "Mazda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.М. Валиуллина при управлении автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт в автосервис общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор"), где автомобиль истца был отремонтирован некачественно.

Для определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство" (далее - ООО "Независимое оценочное агентство"), согласно экспертному заключению которого наличие, характер и объем (степень) последствий некачественного ремонта, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 5004 от 19 февраля 2018 года; стоимость устранения последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 149 339 рублей 16 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 рублей.

Представитель ответчика извещался о времени и месте производства независимой экспертизы телеграммой, однако при проведении осмотра не присутствовал.

28 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате денежных средств для устранения последствий некачественного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 149 339 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, неустойку в размере 62 722 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 22 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Представитель истца Г.Т. Валиуллиной Л.Р. Низамов в заседании суда исковые требований поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Т. Валиуллиной

Л.Р. Низамов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию изложенную в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

Г.Т. Валиуллиной Л.Р. Низамов поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что исковые требования, подтверждены представленным истцом заключением эксперта.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями абзацев 8 и 9 пункта 17 вышеуказанного Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года в 6 часов

на улице "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф. Абрарова и автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак.., под управлением А.М. Валиуллина.

В результате ДТП автомобилю "Toyota", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Г.Т. Валиуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 марта 2016 года Р.Ф. Абраров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Ф. Абрарова при управлении автомобилем "Mazda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.М. Валиуллина при управлении автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

6 апреля 2016 года Г.Т. Валиуллина обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

6 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Г.Т. Валиуллиной направление на ремонт в автосервис ООО "Навигатор".

27 мая 2016 года между ООО "Навигатор", ПАО СК "Росгосстрах" и Г.Т. Валиуллиной заключен договор на проведение ремонта.

Согласно пункту 9 указанного договора СТОА (ООО "Навигатор") обязуется нести в течение 6 месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта документа о приемке работ гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных недостатков клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Согласно акту выполненных работ N 2660 от 27 мая 2016 года

Г.Т. Валиуллина приняла отремонтированное транспортное средство, претензий по объему, качеству выполненных работ и срокам их выполнения не имеет (л.д. 71).

16 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" оплатил ООО "Навигатор" 147 086 рублей по счету N 134 от 27 мая 2016 года за ремонт автомобиля Г.Т. Валиуллиной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать следующие обстоятельства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" были в полной мере исполнены все обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, транспортное средство истца было осмотрено, истцу выдано направление на ремонт, транспортное средство отремонтировано - претензий по объему и качеству выполненных работ у истца не имелось.

Согласно положениям пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на выполненные работы установлен ООО "Навигатор" в течение 6 месяцев с момента подписания клиентом документа о приемке работ.

Акт выполненных работ подписан Г.Т. Валиулиной 27 мая 2016 года. Из текста указанного акта следует, что Г.Т. Валиуллина приняла отремонтированное транспортное средство, претензий по объему, качеству выполненных работ и срокам их выполнения не имеет.

Доказательств, подтверждающих предъявление истцом претензий по качеству выполненных работ при принятии автомобиля, истцом суду не представлено.

С претензией о выплате денежных средств для устранения последствий некачественного ремонта истец обратился к ответчику лишь 28 февраля 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Г.Т. Валиуллину, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество ремонта ее автомобиля, проведенного в 2016 году ООО "Навигатор".

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве произведенного ООО "Навигатор" ремонта истцом представлено экспертное заключение

ООО "Независимое оценочное агентство".

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Между тем из представленного экспертного заключения ООО "Независимое оценочное агентство" следует, что выводы о том, что автомобиль истца отремонтирован некачественно сделаны только на основании произведенного экспертом осмотра автомобиля, без последовательного указания в заключении методов исследования каждой подвергавшейся ремонтному воздействию части автомобиля, применяемых методах исследования и полученных в результате исследования результатов. Соответственно, указанное заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поэтому выводы эксперта не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Соответственно, указанное заключение эксперта не подтверждает доводы истца о ненадлежащем качестве проведенного ООО "Навигатор" ремонта его автомобиля.

При этом объем проведенных ремонтных работ, в том числе замена подлежащих запасных частей, подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Т. Валиуллиной не доказано как ненадлежащее качество выполненных ООО "Навигатор" работ, так и возникновение заявленных недостатков до принятия ею результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т. Валиуллиной Л.Р. Низамова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи