Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гилазутдиновых Габдулхая Нургазизовича и Габдулхамита Нургазизовича, Березюк Разии Нургазизовны - Булатова Рината Рашитовича на решение Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений ФИО1, "дата" года рождения, умершей "дата", и Гилазутдинова Г. Н, "дата" года рождения, как между тетей и племянником (по линии отца).

Установить факт родственных отношений ФИО1, "дата" года рождения, умершей "дата", и Гилазутдинова Г. Н, "дата" года рождения, как тети и племянника (по линии отца).

Установить факт родственных отношений ФИО1, "дата" года рождения, умершей "дата", и Березюк Р. Н, "дата" года рождения, как тети и племянницы (по линии отца).

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Булатова Р. Р, ответчицу Абдулхаирову Фирданию Нургазизовну, представителя ответчика Гилазутдинова Габдулбара Нургазизовчиа - адвоката Куликову Г. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилазутдиновы Г. Н. и Г. Н, Березюк Р. Н. обратились в суд с иском к Абдулхаировой Ф. Н, Гилазутдинову Г. Н. об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании принявшими наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование своих требований истцы указали, что приходятся ответчикам родными братьями и сестрой. Их отец - ФИО6, умерший "дата", - приходился родным братом ФИО1, умершей "дата", по отношению к которой стороны являются племянниками.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из "адрес" и гаража, расположенного по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив (далее - ГСК) "Бережок".

Истцы не обратились в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, потому что знали о составленном тетей завещании на имя ФИО2. Однако в феврале 2018 года истцы узнали от ответчицы Абдулхаировой Ф. Н. о том, что решением Московского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года данное завещание, а также выданное на его основании свидетельство о праве на наследство, последующие договоры, направленные на отчуждение наследственного имущества, признаны недействительными.

Наследниками имущества ФИО1 по закону являются истцы и ответчики, каждому причитается 1/5 доля в праве на наследственное имущество, однако право истцов на наследства нарушено.

Поскольку документы, подтверждающие наличие родственных отношений между истцами и ФИО1 до настоящего времени не сохранились, истцы просили установить факт родственных отношений между ними и наследодателем как между племянниками и тетей, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчиков, прекратить их право общей долевой собственности на спорное имущество и признать за истцами и ответчиками право общей долевой собственности на квартиру и гараж в порядке наследования с долей в праве в размере 1/5 у каждого.

В последующем требования истцами были уточнены и наряду с ранее заявленными требованиями истцы просили признать Гилазутдиновых Г. Н. и Г. Н. принявшими наследство, а Березюк Р. Н. - восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Истец Гилазутдинов Г. Н. и представитель истцов Булатов Р. Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Абдулхаирова Ф. Н. исковые требования признала.

Представитель ответчика Гилазутдинова Г. Н. - Куликова Г. В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части установления родственных отношений между истцами и наследодателем, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы не приняли мер к сохранению наследственного имущества, и указывает, что Гилазутдинов Г. Н. в январе 2016 года забрал из квартиры умершей ФИО1 тюль, фотографию которого он представил в материалы дела. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО4, который утверждал, что приезжал в квартиру умершей вместе с истцом в январе или феврале 2016 года. Вывод суда о том, что свидетель не смог пояснить, в какой период времени истец забрал тюль не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец Гилазутдинов Г. Н. в феврале 2016 года забрал из квартиры ФИО1 бокал и вазу, фотографии которых он представил в материалы дела. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях ответчицы Абдулхаировой Ф. Н. и в показаниях свидетеля ФИО5

Апеллянт критикует вывод суда о том, что истцы не считали свои права нарушенными до марта 2018 года, не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращались в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, но при этом знали, что в производстве Московского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску Гилазутдинова Г. Н. к ФИО2, ФИО6, Абдулхаировой Ф. Н. об установлении факта родственных отношений, признании доверенности, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договоров купли-продажи недействительными. Истцы Гилазутдиновы были допрошены в качестве свидетелей по данному делу, но не знали существо спора, решение суда им не направлялось, о его содержании истцам стало известно только в феврале 2018 года, когда копия решения им была вручена ответчицей Абдулхаировой Ф. Н, к участию в деле в качестве третьих лиц истцы не привлекались.

Истцы отмечают, что необходимости в установлении факта родственных отношений до марта 2018 года у них не возникало, завещание ими не оспаривалось, поскольку они не знали о наличии оснований для признания его недействительным, были согласны с данным завещанием, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Представитель истцов Булатов Р. Р. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчица Абдулхаирова Ф. Н. не возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что наследственное имущество должно быть распределено между истцами и ответчиками в равных долях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно статье 1152 ГК РФ:

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что ФИО1, "дата" года рождения, умершая "дата", приходилась родной тетей истцам и ответчикам по настоящему делу. Это обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось, поэтому суд установилфакт родственных отношений между истцами и умершей ФИО1 как между племянниками и тетей. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

После смерти "дата" ФИО1 открылось наследство в виде "адрес" и гаража, расположенного в ГСК "Бережок" "адрес".

Решением Московского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года был установлен факт родственных отношений между ответчиком и ФИО1 как между племянником и тетей, признаны недействительными доверенность серии... от 2 октября 2015 года, выданная ФИО1 на имя ФИО2 и удостоверенная нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные 21 декабря 2015 года между ФИО2, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО6, прекращено право собственности ФИО6 на указанные выше квартиру и гараж, признаны недействительными завещание, составленное ФИО1 17 ноября 2015 года на имя ФИО2 и удостоверенное нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, выданное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 30 июня 2016 года на имя ФИО2 Решение вступило в законную силу.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года установлен факт родственных отношений между ответчицей Абдулхаировой Ф. Н. и ФИО1 как между племянницей и тетей. Решение вступило в законную силу.

Ответчица Абдулхаирова Ф. Н. 17 марта 2016 года обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 В качестве других наследников ответчица в заявлении указала только ФИО2 как наследника по завещанию.

Ответчик Гилазутдинов Г. Н. 3 февраля 2018 года обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, указав в качестве другого наследника ответчицу.

2 февраля 2018 года ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и гараж в размере ? доли каждый.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления срока для приятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались, поскольку знали о составленном на имя ФИО2 завещании, были с ним согласны, на наследственное имущество не претендовали до того, как им стало известно о признании завещания на имя ФИО2 недействительным и о том, что наследственное имущество перешло во владение других наследников - ответчиков. Бездействие истцов, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что они не считали свои права нарушенными и за их защитой в суд не обращались до марта 2018 года. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что возможность восстановления потенциальному наследнику пропущенного срока для его принятия закон связывает с двумя обстоятельствами: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или же пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Из содержания искового заявления, уточнений к нему, пояснений истцовой стороны следует, что о смерти наследодателя им стало известно в день кончины, сведений о наличии каких-либо независящих от истцов обстоятельств, препятствовавших их своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства ими в материалы дела не представлено.

Закон не ставит обязанность претендующих на наследство потенциальных наследников обратиться в установленные сроки с заявлением о принятии наследства в зависимость от их согласия или несогласия с количеством и/или личностью других наследников, претендующих на наследство, от незнания гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, от отсутствия сведений о составе наследственного имущества. Даже если исходить из позиции истцовой стороны о том, что о недействительности завещания и переходе наследственного имущества к другим наследникам истцам стало известно в феврале 2018 года, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по смыслу статьи 1155 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании". Обстоятельства, на которые ссылались истцы, не препятствовали им обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, бездействие в этом вопросе было волеизъявлением самих истцов, согласившихся на передачу наследственного имущества другому наследнику и фактически отказавшихся от наследства. То обстоятельство, что завещание и последующие договоры, направленные на отчуждение наследственного имущества, были признаны недействительными по иску другого наследника, к которому впоследствии перешло наследственное имущество, какого-либо правового значения для определения уважительности причин пропуска истцами срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеет.

Доводы жалобы о том, что истцы не знали о наличии в Московском районном суде города Казани гражданского дела по иску ответчика о признании завещания недействительным, и о том, что им не было известно о наличии оснований для признания завещания недействительным, опровергаются материалами дела. В частности, из пояснений истца Гилазутдинова Г. Н, отраженных в протоколе судебного заседания (лист дела 115 тома 2), следует, между истцами и ответчиками была достигнута устная договоренность, согласно которой вопрос оформления наследства был поручен ответчикам, а истцы должны были оказать им содействие в установлении факта родственных отношений с наследодателем.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания истцов Гилазутдиновых принявшими наследство суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям сторон и свидетельским показаниям, касающимся обстоятельств приобретения истцами личных вещей наследодателя, поскольку пояснения сторон относительно периода времени, когда у всех наследников был доступ в квартиру, разняться, а свидетели не смогли достоверно сообщить сведения о дате и времени, о том, когда и при каких обстоятельствах истцами были получены вещи умершей. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, относятся действия по вступлению в во владение или управление наследственным имуществом, принятию мер к его сохранению, защите его от посягательств или притязаний других лиц, несению бремени его содержания, оплате долгов наследодателя или получения денежных средств от третьих лиц, причитавшихся наследодателю, то есть, совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к своему собственному имуществу. То обстоятельство, что истцы забрали тюль, бокал и вазу, обоснованно было расценено судом как действие, направленное не на принятие наследства, а на сохранение памяти об умершей родственнице, выполнение просьбы самой ФИО1, высказанной ею при жизни (листы дела 115, 116 тома 2).

Вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлены сведения об оплате ими долгов наследодателя, об оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, входящую в состав наследственного имущества, об осуществлении в квартире текущего ремонта, об уплате налогов на наследственное имущество, о вселении в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, о пользовании наследственным имуществом как своим собственным, то есть сведения о совершении действий, которые объективно свидетельствовали бы о фактическом принятии ими наследства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания истцов Гилазутдиновых принявшими наследство и признает его верным, основанным на исследованных в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах.

Суд первой инстанции правильно оценил действия наследников имущества ФИО1, верно определилкруг наследников, принявших наследство после ее смерти в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 мая года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гилазутдиновых Г. Н, Г. Н, Березюк Р. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: