Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Р. Гафаровой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Е.Г. Гудковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе З.З. Гайнуллина на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Лилии Зуфаровны Сабировой удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннура Зуфаровича Гайнуллина в пользу Лилии Зуфаровны Сабировой 8000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Зиннура Зуфаровича Гайнуллина в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения З.З. Гайнуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Л.З. Сабировой против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.З. Сабирова обратилась в суд с иском к З.З. Гайнуллину о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 14 ноября 2017 года между сторонами произошел словесный конфликт, в результате которого родной брат истицы З.З. Гайнуллин нанес ей побои, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года З.З. Гайнуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с причинением вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания, размер причиненного действиями ответчика морального вреда оценила в 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик З.З. Гайнуллин иск не признал.

Прокурор А.Ф. Гараев дал заключение об обоснованности иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.З. Гайнуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, полагая, что размер этих расходов должен быть возложен на него пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 800 рублей. Кроме того, выражает несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности; утверждает, что подпись эксперта А.Н. Патрина в экспертном заключении ему не принадлежит; полагает недоказанным факт причинения истице морального вреда. Отмечает наличие внутрисемейного конфликта и недостойное поведение истицы в семье.

В суде апелляционной инстанции З.З. Гайнуллин поддержал доводы апелляционной жалобы, отрицал факт нанесения истице побоев.

Истица Л.З. Сабирова просила решение оставить без изменения.

Прокурор Е.Г. Гудкова дала заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Истица и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, З.З. Гайнуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 14 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут З.З. Гайнуллиным, находясь по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес" нанес Л.З. Сабировой побои, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков левой щечной области с распространением в нижнечелюстную область, левого плеча, правого плеча, правового бедра, левой голени, ссадин области правого локтевого сустава, левой кисти, области правого голеностопного сустава.

Из заключения эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Н.А. Патрина от 16 ноября 2017 года... следует, что эти телесные повреждения у Л.З. Сабировой не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив это заключение в совокупности с объяснениями сторон, эксперта А.Н. Патрина и показаниями свидетеля Г.З. Гайнуллиной, находившейся в доме в момент конфликта сторон, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истицей телесными повреждениями.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истицы при изложенных выше обстоятельствах не подлежит доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы З.З. Гайнуллина о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности судебной коллегией отклоняется.

Эксперт Н.А. Патрин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании суда первой инстанции изложенные в заключении выводы поддержал, он обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о составлении заключения иным лицом какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Вывод судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у истицы телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, не свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно отметил, что моральный вред выразился в болезненных ощущениях как непосредственно в момент ударов, так и после их нанесения, что свидетельствует об умалении личного нематериального блага истицы - здоровья, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда (8000 рублей) судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда, дал оценку всем представленным доказательствам, решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Так, судом учтены и характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, и степень вины ответчика, и обстоятельства причинения ущерба, и индивидуальные особенности истицы (женщина, инвалид второй группы).

Судебная коллегия считает, что присужденный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя суд должен был возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применении положения о пропорциональном возмещении понесенных истицей судебных расходов заявлен в силу ошибочного толкования апеллянтом норм процессуального права.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 16 марта 2018 года, эти расходы документально подтверждены.

Указанные расходы понесены истицей с целью обращения в суд и связаны с невозможностью самостоятельного составления искового заявления, поэтому в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с удовлетворением иска эти расходы обоснованно присуждены судом первой инстанции к возмещению ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Оснований для удовлетворения заявленных ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайств судебная коллегия не усмотрела, поскольку они направлены на установление обстоятельств, не имеющих значения для дела, либо тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу постановлением (решением) судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.З. Гайнуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи