Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Н.С. Федосеевой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильнара Мудасировича Насибуллина удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ильнара Мудасировича Насибуллина стоимость восстановительного ремонта в размере 112 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 740 рублей

30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" в возмещение расходов по проведению судебной трасологической оценочной экспертизы 28 350 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.М. Насибуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года в 19 часов

напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ш. Хисматуллина и автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением

И.М. Насибуллина.

В результате ДТП автомобилю "Mazda", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

И.М. Насибуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

31 декабря 2016 года Р.Ш. Хисматуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Ш. Хисматуллина при управлении автомобилем "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.М. Насибуллина при управлении автомобилем "Mazda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" (далее - ООО "Закамская независимая оценка"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 410 рублей 40 копеек.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 137 410 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что 30 декабря 2016 года в 19 часов напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ш. Хисматуллина и автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением

И.М. Насибуллина.

В результате ДТП автомобилю "Mazda", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

И.М. Насибуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

31 декабря 2016 года Р.Ш. Хисматуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Ш. Хисматуллина при управлении автомобилем "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.М. Насибуллина при управлении автомобилем "Mazda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Закамская независимая оценка", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 410 рублей 40 копеек.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка").

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" повреждения автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2017 года, за исключением: накладки стеклоомывателя, уплотнителя задней левой двери, стеклоомывателя фары левой, решетки радиатора, ПТФ левой, стойки средней левой наружной на автомобиле не относятся к данному ДТП, так как не соответствуют по характеристикам повреждений или не находятся в плоскости образования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 112 015 рублей, без учета износа - 191 330 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 года, автомобилю "Mazda", государственный регистрационный знак.., принадлежавшему И.М. Насибуллину, причинены механические повреждения, что подтверждается заключением ООО "Правовая оценка".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на И.М. Насибуллина, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., ДТП от 30 декабря 2016 года и страховым случаем.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.Ш. Хисматуллина по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения И.М. Насибуллиным представлено экспертное заключение

ООО "Закамская независимая оценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем из данного экспертного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

Из представленного заключения ООО "Правовая оценка" следует, что повреждения автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от

30 декабря 2017 года, за исключением: накладки стеклоомывателя, уплотнителя задней левой двери, стеклоомывателя фары левой, решетки радиатора, ПТФ левой, стойки средней левой наружной на автомобиле, не относится к данному ДТП, так как не соответствуют по характеристикам повреждений или не лежат в плоскости образования повреждений.

Вместе с тем суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе направление движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенности места происшествия, уникальных характеристик поврежденных деталей автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом в заключение не указан высотный диапазон расположения повреждений на каждом автомобиле и не были выявлены контрпары по формообразованию повреждений и их локализации. Фактически эксперт ограничился описанием перечня повреждений автомобиля истца.

Таким образом, объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам данного автомобиля.

Вместе с тем факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо было произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта носят противоречивый и вероятностный характер, так как исключают возможность образования повреждений накладки стеклоомывателя, уплотнителя задней левой двери, стеклоомывателя фары левой, решетки радиатора, ПТФ левой, стойки средней левой наружной.

Следовательно, из заключения усматривается, что выводы эксперта о возможности образования некоторых повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах носят лишь вероятностный характер, то есть как допускают возможность получения в результате заявленного ДТП, так и не исключают абсолютно другого противоположного вывода.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции сведений о наличии ранее полученных повреждений от стороны истца не поступало.

Поэтому выводы судебного эксперта носят вероятностный характер и не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Соответственно указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате ДТП от 30 декабря 2016 года.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.М. Насибуллиным не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., ДТП от 30 декабря 2016 года и наступлением страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска И.М. Насибуллина не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от

15 января 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильнара Мудасировича Насибуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи