Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" к Д.Х. Гимадутдинову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об обязании снять с государственного кадастрового учета дорожное покрытие

по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - К.Ю. Стахеевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - К.Ю. Стахеевой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя КЗИО ИКМО г. Казани - А.Д. Безотосной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан - А.Р. Габбасовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" первоначально обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Д.Х. Гимадутдинову, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование требований указано, что ответчику Д.Х. Гимадутдинову согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером... площадью 32,7 кв.м по "адрес".

Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером... площадью 4832 кв.м, находящемся в муниципальной собственности.

На этом же земельном участке располагается дорожное покрытие с кадастровым номером... площадью 4830 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано.

Как указывает истец, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 мая 2006 года автостоянка, состоящая из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, обнесенная забором из металлической сетки, с металлическими воротами по "адрес" принадлежит ответчику на праве собственности, в этом же решением сделан вывод о том, что спорная автостоянка не является объектом недвижимости, отдельные элементы автостоянки - ограждение и ворота, а также замощение, не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Также истец ссылается на то, что караульное помещение носит вспомогательный характер и не является объектом недвижимости.

Исходя из изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Д.Х. Гимадутдинова на автостоянку, состоящую из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, обнесенная забором из металлической сетки, с металлическими воротами по "адрес" (запись о регистрации N15-50.3-21.2001-4310.1 от 03 июля 2001 года), обязать Кадастровую палату снять с кадастрового учета автостоянку, состоящую из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами по "адрес", обязать Кадастровую палату снять с кадастрового учета дорожное покрытие с кадастровым номером... площадью 4830 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик - Кадастровая палата, заменен на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 25 декабря 2017 года производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности Д.Х. Гимадутдинова на автостоянку и в части обязания Управления Росреестра снять с кадастрового учета эту автостоянку прекращено.

Также, определением от 25 декабря 2017 года производство по делу в части требований об обязании Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета дорожное покрытие прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности Д.Х. Гимадутдинова на автостоянку и в части обязания Управления Росреестра снять с кадастрового учета эту автостоянку оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в части требований об обязании Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета дорожное покрытие отменено с направлением дела для рассмотрения указанных требований по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" требования об обязании Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета дорожное покрытие поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра иск не признала.

Представитель Д.Х. Гимадутдинова просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" к Д.Х. Гимадутдинову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об обязании снять с государственного кадастрового учета дорожное покрытие.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - К.Ю. Стахеева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены постановленного по делу решения представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - К.Ю. Стахеева указывает, что дорожное покрытие было поставлено на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, а значит подлежит снятию с кадастрового учета. Считает, что ссылка суда на заявительный характер при снятии объекта с кадастрового учета является необоснованной, так как дорожное покрытие как объект свое существование не прекратил, асфальт с земельного участка не снимался. В связи с тем, что на кадастровый учет дорожное покрытие поставлено ответчиком, то и снимать с кадастрового учета должно указанное лицо на основании судебного акта.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - К.Ю. Стахеевой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗИО ИК МО г. Казани - А.Д. Безотосная доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - А.Р. Габбасова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилисься, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются... вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется... в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на кадастровом учете состоит дорожное покрытие площадью 4830 кв.м, которому присвоен кадастровый номер... Истец указывает, что в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет.

Права собственности на указанное дорожное покрытие ни за кем не зарегистрировано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом, предъявившим в суд исковое заявление об обязании снять объект с государственного кадастрового учета, избран неверный способ защиты нарушенного предполагаемого права, поскольку, требований о признании спорного объекта прекратившим существование не заявлено, разрешение же исковых требований в заявленной истцом формулировке означает, по сути, возложение на суд функций регистрирующего органа.

При отсутствии сведений о подаче и рассмотрении заявления о снятии объекта с государственного кадастрового учета в установленном законом N 218-ФЗ порядке, суд не усмотрел нарушенного права истца, подлежащего судебной защите.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в заявленной формулировке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорное асфальтовое покрытие, как на недвижимую вещь, не является безусловным основанием для его отнесения к объектам недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановка дорожного покрытия на кадастровый учет являлась незаконной, а также то что дорожное покрытие как объект своего существования не прекратило, а действия по снятию с кадастрового учета подлежат возложению на лицо, инициировавшего кадастровый учет дорожного покрытия, не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом каких-либо доводов и доказательств нарушения права МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" суду апелляционной инстанции не представлено, поскольку МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" ввиду нахождения земельного участка в муниципальной собственности с заявлением о снятии с кадастрового учета дорожного покрытия в Управление Росреестра по Республике Татарстан не обращалось, отказ в совершении указанного действия не получало.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с принципом разделения властей, закреплённым в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и давать им предписания, касающиеся принятии тех или иных решений.

Таким образом, решение суда, не должно подменять решение органа государственной власти, в данном случае Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - К.Ю. Стахеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи