Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Снежинкиной О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, которым Снежинкиной О.Н. отказано в удовлетворении иска к Романову Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Свежинкиной О.Н. - Соколовской Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свежинкина (Романова) О.Н. обратилась в суд с иском к Романову Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 августа 2009 года по 21 июля 2016 года. В браке родились дети: ФИО7, 2011 года рождения, и ФИО7, 2014 года рождения. В период брака с Романовым Н.А. был заключен договор социальной ипотеки N1650010121 от 10 августа 2010 года с СНО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан на приобретение вышеуказанной квартиры. После расторжения брака с ответчиком, истец 19 ноября 2016 года вступил в новый брак, со Свежинкиным А.В. В указанном браке родилась дочь ФИО9, 2017 года рождения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы пять человек, истец, ответчик и трое детей. Указывает, что ответчик зарегистрирован в квартире, но не проживает с 18 ноября 2015 года, выехал добровольно, не заинтересован в использовании данного жилого помещения, расходов по содержанию жилого помещения и уплате взносов по социальной ипотеки не несет.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ООО УК "Строим будущее" в суд не явился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что препятствий в проживании ответчика в спорной квартире не чинились, в течение длительного времени ответчик не пытается вселиться в квартиру, не вносит плату за коммунальные услуги, не заявляет исковых требований о вселении, проживает в ином жилом помещении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по договору социальной ипотеки N1650010121 от 10 августа 2010 года Снежинкиной (Романовой) О.Н, Романову Н.А. предоставлена "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району городу Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июня 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

19 ноября 2016 года истица заключила брак со Свежинкиным А.В, в указанном браке родилась дочь ФИО9, 2017 года рождения.

Согласно справке с места жительства N 54 от 23 января 2018 года в данной квартире кроме истца зарегистрированы: Романов Н.А, ФИО7, ФИО7, Снежинкина В.А.

Согласно акту о не проживании от 23 января 2018 года ответчик не проживает по указанному адресу с 18 ноября 2015 года.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ответчик Романов Н.А. в указанной квартире не проживает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств отказа Романова Н.А. от права пользования спорной квартирой не имеется. Не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызванный конфликтными отношениями с истицей, которая сменила замки на входной двери и не впускает его в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в силу вышеуказанного договора социальной ипотеки имеет право пользования спорной квартирой, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании утратившим права пользования жилым помещением является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер и что препятствий в пользовании квартирой истец ему не чинил, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик, во всяком случае, имеет право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никакого участия в оплате взносов по договору социальной ипотеки не принимал, правового значения по данному делу не имеют, поскольку право пользования квартирой по указанному выше адресу возникло у сторон на основании возмездной сделки, совершенной ими в период брака.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежинкиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи