Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Халимовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.М. Халимовой к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов - отказать.

Взыскать с Р.М. Халимовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по судебной экспертизе 27000 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.М. Халимовой - Г.Р. Мухаметзяновой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Халимова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 7 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак... под управлением Р.М. Халимовой, Lada Largus под управлением А.А.К, автомобиля Chevrolet Aveo под управлением А.В.В. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак... под управлением Э.В.Р..

Виновником происшествия признан А.А.К, гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности САО "ВСК".

Заявление и досудебная претензия Р.М. Халимовой о страховой выплате оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно независимой экспертизе (оценке) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила с учетом износа 326200 рублей, его утраченная товарная стоимость - 58006 рублей.

Р.М. Халимова просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384206 рублей, неустойку в размере 280532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 74 копейки, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель страховой компании по извещению в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица в их обоснование сослалась на то, что 7 сентября 2017 года по вине А.А.К, управлявшего автомобилем Lada Largus, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением Э.В.Р, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., находящегося в собственности и под управлением Р.М. Халимовой, и автомобиля Chevrolet Aveo под управлением А.В.В..

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 0 часов 10 минут 7 сентября 2017 года напротив дома 25 по улице 40 лет Победы города Набережные Челны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А.К. была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", которое, рассмотрев заявление и досудебную претензию Р.М. Халимовой, в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на проведенное по заказу страховщика исследование, установившее несоответствие повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного ею происшествия.

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит", выполненным по заказу Р.М. Халимовой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 326200 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 58006 рублей.

Кроме того, истицей было представлено исследование специалиста ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", в соответствии с которым повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., расположенные в его задней части, образованы в результате контактирования (столкновения) с передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

Исходя из заключения эксперта данной организации, все повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., не могли образоваться единовременно при указанных истицей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2017 года, произошедшего в месте, обозначенном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Проведя моделирование заявленного дорожно-транспортного происшествия и сопоставив повреждения автомобилей, эксперт установил, что по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также механизму образования и механизму столкновения повреждения транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак.., противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2017 года.

Изменение траектории движения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак.., не состоит в причинной связи со столкновением с транспортным средством Lada Largus. Повреждения передней части транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак.., соответствуют результату контактного взаимодействия с ранее деформированной задней частью транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак.., поскольку степень повреждения последнего транспортного средства значительно больше, чем повреждения передней части транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак... Конечное положение транспортных средств Kia Rio, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2017 года, обуславливает нахождение двух транспортных средств в контакте, тогда как следов повторного контактного взаимодействия на элементах передней правой части транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак.., визуально не фиксируется, равно как и на элементах оснащения задней левой угловой части транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак...

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истице из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.М. Халимову, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 7 сентября 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак...

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.А.К. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлены суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio и его утраченной товарной стоимости, изготовленные ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами их возникновения в результате указанного истицей происшествия.

Что касается представленного истцовой стороной исследования специалиста ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", то судебная коллегия учитывает, что данное исследование проведено исключительно по заказу истицы, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику не уведомлялся о проведении исследования, был лишен возможности представления вопросов специалисту.

Как отмечено выше, в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции в ООО "Центр оценки "Справедливость" назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение организации является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Истцовая сторона о проведении повторной экспертизы по делу не заявляла.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля Kia Rio в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что Р.М. Халимовой факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных истицей требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.М. Халимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи