Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Янсона,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
Р.С. Фархутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Эльвиры Алмазовны Журавлевой удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Эльвиры Алмазовны Журавлевой страховое возмещение в размере 282 448 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика
3 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 6 324 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гост Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.А. Журавлева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года в 22 часа
05 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Симона, автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением Ю.Г. Бобека и автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.А. Журавлевой.
В результате ДТП автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак.., принадлежащему
Э.Д. Журавлевой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
28 июня 2017 года А.С. Симон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность А.С. Симона при управлении автомобилем "KIA", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...
Гражданская ответственность Ю.Г. Бобека при управлении автомобилем "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...
Гражданская ответственность Э.А. Журавлевой при управлении автомобилем "BMW", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), о чем выдан полис серии...
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 264 957 рублей.
Э.А. Журавлева обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 282 448 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что 27 июня 2017 года в 22 часа 05 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Симона, автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением Ю.Г. Бобека и автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.А. Журавлевой.
В результате ДТП автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак.., принадлежащему
Э.Д. Журавлевой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
28 июня 2017 года А.С. Симон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность А.С. Симона при управлении автомобилем "KIA", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 264 957 рублей.
Э.А. Журавлева обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гост оценка" (далее - ООО "Гост оценка").
Согласно заключению эксперта ООО "Гост оценка" повреждения автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак
.., соответствуют и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 июня 2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак.., составляет без учета износа 506 075 рублей, с учетом износа - 282 448 рублей 50 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 27 июня 2017 года, автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак.., принадлежавшему Э.А. Журавлевой, причинены механические повреждения, поскольку данное обстоятельство подтверждается, в том числе экспертным заключением ООО "Гост оценка".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Э.А. Журавлеву, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от 27 июня 2017 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак.., и свидетельствующие о причинении в результате происшествия по вине А.С. Симона убытков.
В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.С. Симона по факту спорного ДТП.
Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля "BMW", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.
В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение
ООО "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Между тем из данного экспертного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.
Из подготовленного заключения эксперта ООО "Гост оценка" следует, что повреждения автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак.., соответствуют и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 июня 2017 года.
Вместе с тем суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая вышеуказанное заключение, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта С.В. Константинова носят противоречивый и вероятностный характер, изложены в результате исследования фотографий заявленных как поврежденных в спорном ДТП автомобилей, без их осмотра, и без какого-либо исследования повреждений автомобилей марки "KIA" и "Mitsubishi", причиненных при их столкновении.
В указанном заключении экспертом не проанализированы и не установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей марки "KIA" и "Mitsubishi", их точные габариты (размеры), причиненные в результате столкновения данных автомобилей.
При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения при ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.
Согласно экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств, либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.
Соответственно, указанное заключение эксперта не подтверждает причинение ущерба истцу в результате виновных действий водителя автомобиля "KIA" А.С. Симона, чья гражданская ответственность перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не принимает в качестве достоверного доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, сделанные экспертами, являются неоднозначными и противоречивыми.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Э.А. Журавлевой не доказаны причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак.., ДТП от 27 июня 2017 года и наступлением страхового случая.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Э.А. Журавлевой не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Эльвиры Алмазовны Журавлевой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.