Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску П.П. Спиридонова к И.П. Спиридонову об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению И.П. Спиридонова к П.П. Спиридонову об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности

по апелляционной жалобе И.П. Спиридонова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.П. Спиридонова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя П.П. Спиридонова - Р.Н. Губайдуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.П. Спиридонов обратился в суд с иском к И.П. Спиридонову об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что является собственником 29/270 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером.., общей площадью 36,1 кв.м, литер А с пристроем площадью 29,2 кв.м. литер А1, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером... по тому же адресу. В связи с отсутствием соглашения между ним и И.П. Спиридоновым о порядке пользования имуществом в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным имуществом. Добровольно определить порядок пользования имуществом не представляется возможным. Просит определить следующий порядок пользования общим долевым имуществом: жилой дом литера А, с пристроем литера А1, веранда литера а1, уборную литера Г6 определить имуществом, находящимся в пользовании всех собственников, гараж литера Г1, сарай литера Г3, сарай литера Г4, сарай литера Г11, баня литера Г10 определить в пользование истца, навес литера Г2, гараж литера Г5, навес литера Г7, баня литера Г8, сарай литера Г 12, веранда литера Г9 определить в пользование ответчика.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Н.П. Спиридонов, М.П. Кузьмина, Г.П. Гурьянова, С.П. Спиридонов, которые также являются собственниками жилого дома и земельного участка.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 25 апреля 2018 года принят встречный иск И.П. Спиридонова, в котором он предлагает свой порядок пользования общим долевым имуществом, определить в свое пользование надворные постройки литера Г 1 (гараж), литера Г 5 (гараж), литера Г 11 (погреб), литера А 1 (веранда), литера а 1 (веранда), а жилой дом, литера А, коридор в строении литера а 1, а также все остальные надворные постройки определить имуществом, находящимся в общем пользовании всех собственников.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску П.П. Спиридонов и его представитель Р.Н. Губайдуллин исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка, а именно в части веранды литера Г9, которая является верандой бани литера Г10, которую он просит передать в свое пользование, в связи с чем веранду литер Г9 просит также передать в его пользование. Спор относительно пользования общим имуществом у него имеется только с ответчиком И.П. Спиридоновым, с другими собственниками спора не имеется, всем тем имуществом, которое будет передано в его пользование, будут пользоваться и другие собственники.

Ответчик по первоначальному иску И.П. Спиридонов в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что согласен на передачу в пользование П.П. Спиридонова сарая литера Г3, сарая литера Г4, бани литера Г10, веранды литера Г9. Навесы литера Г2 и литера Г7, баню литера Г8, сарай литера Г12 ему не нужны, считает, что они должны находиться в общем пользовании всех сособственников. Кроме этого он согласен с требованием относительно дома литера А и уборной литера Г6, которые также должны находиться в общем пользовании. Возражает относительно передачи в пользование истца сарая (погреба) литера Г11 и передачи в общее пользование пристроек литера А1 и литера а1.

Истец по встречному иску И.П. Спиридонов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску П.П. Спиридонов в судебном заседании исковые требования истца признал частично, он согласен на передачу в пользование И.П. Спиридонова постройки литера Г 5 (гараж), литера А 1 (веранда), в части передачи в пользование истца погреба литера Г 11 не согласен, так как данным погребом пользуются все собственники, в помещении которое передается в пользование истца имеются погреба, которыми он может пользоваться. Объект литера а1, также не может быть передан только в пользование И.П. Спиридонова, так как вход в дом осуществляется именно через данное помещение. К тому же в данном помещении они хранят питьевую воду. В случае передачи в единоличное пользование И.П. Спиридонова объекта литера А1, считает этого достаточным. Кроме него и И.П. Спиридонова у данных жилых и вспомогательных помещений имеются и другие собственники, и в случае передачи помещения объекта литера а1 они будут лишены права пользоваться им. Вход в подвальное помещение дома осуществляется через гараж литера Г1, в случае передачи данного гаража И.П. Спиридонову, другие собственники не смогут пользоваться подвалом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М.П. Кузъмина, представитель Н.П. Спиридо-нова - Р.М. Спиридонова, и представитель Н.П. Спиридонова и Г.П. Гурьяновой - Р.Н. Губайдуллин в судебном заседании пояснили, что спора относительно пользования общим долевым имуществом между истцом П.П. Спиридоновым и третьими лицами не имеется, они полностью согласны с требованиями П.П. Спиридонова, всем имуществом, которое будет передано в пользование данного истца, будут пользоваться все третьи лица. Относительно передачи в пользование И.П. Спиридонова сарая литера Г11 (погреба) они возражают, так как иного погреба, которым они могут пользоваться, не имеется. Данным погребом в настоящее время пользуются все. Веранда литера а1 также не может быть передана в единоличное пользование И.П. Спиридонова, так как семьи других собственников большие, бывают случаи, что приезжают около 20 человек, которым нужно хотя бы где-то раздеться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований С.П. Спиридонов, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Спиридонова Петра Петровича к Спиридонову Ивану Петровичу об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Исковые требования Спиридонова Ивана Петровича к Спиридонову Петру Петровичу об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Определить порядок пользования общим долевым имуществом- одноэтажным домом с надворными постройками с кадастровым номером.., расположенным по адресу: "адрес" следующем порядке:

передать в пользование Спиридонова Петра Петровича сарай литер Г3, сарай литер Г4, баню литер Г10, веранду литер Г9;

передать в пользование Спиридонова Ивана Петровича гараж литер Г5, пристрой к дому литер А1.

Передать в общее пользование участников долевой собственности Спиридонова Петра Петровича, Спиридонова Николая Петровича, Кузьминой Марии Петровны, Гурьяновой Галины Петровны, Спиридонова Степана Петровича жилой дом литера А, гараж литер Г1, веранду литер а1, навес Г2, уборную Г6, навес Г7, баню Г8, сарай Г11, сарай Г 12.

В остальной части исковых требований Спиридонова Петра Петровича к Спиридонову Ивану Петровичу об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и исковых требований Спиридонова Ивана Петровича к Спиридонову Петру Петровичу об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней И.П. Спиридонов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда И.П. Спиридонов указывает на то, что суд, разрешая дело по существу, нарушил положения 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности выделяемой доли собственности в его пользование. Считает, что судом не учтено, что строительство дома и надворных построек велось непосредственно им, а другие собственники получили компенсацию за указанные постройки от продажи квартиры, принадлежавшей родителям сторон.

В возражении на апелляционную жалобу И.П. Спиридонова представитель П.П. Спиридонова - Р.Н. Губайдуллин указал, что в решении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.П. Спиридонов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель П.П. Спиридонова - Р.Н. Губайдуллин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит изменению в части установления порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что П.П. Спиридонов, Н.П. Спиридонов, М.П. Кузьмина, Г.П. Гурьянова, С.П. Спиридонов и И.П. Спиридонов являются собственниками жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером.., общей площадью 36,1 кв.м, литера А с пристроем площадью 29,2 кв.м литера А1, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером... по тому же адресу на праве общей долевой собственности.

При этом жилая площадь дома составляет 22,4 кв.м, пристроя 21,6 кв.м.

Между П.П. Спиридоновым и И.П. Спиридоновым имеется спор относительно порядка пользования вышеуказанным имуществом, они просят суд определить порядок пользования данным имуществом.

У других собственников вышеуказанного имущества спора не имеется, в частности М.П. Кузьмина, Г.П. Гурьянова, Н.П. Спиридонов в судебном заседании пояснили, что все имущество, которое будет передано в пользование П.П. Спиридонова будет находиться и в их пользовании, так как спора между ними и П.П. Спиридоновым не имеется.

Истец по первоначальному требованию П.П. Спиридонов просит передать в свое пользование вспомогательные постройки: сарай литера Г 3 площадью 39,6 кв.м, сарай литера Г4 площадью 40,4 кв.м, баню литера Г10 площадью 23,1 кв.м и веранду литера Г9 площадью 11,4 кв.м.

Третьи лица М.П. Кузьмина, Г.П. Гурьянова, Н.П. Спиридонов согласились с таким вариантом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Ответчик И.П. Спиридонов исковые требования истца в данной части также признал.

Истец по встречному иску И.П. Спиридонов просит передать в свое пользование гараж литера Г5 площадью 20,5 кв.м, пристрой литера А1 площадью 29,2 кв.м. Третьи лица М.П. Кузьмина, Г.П. Гурьянова, Н.П. Спиридонов считают требования И.П. Спиридонова в вышеуказанной части обоснованными. Ответчик П.П. Спиридонов исковые требования в данной части признал.

Разрешая требования по существу и устанавливая порядок пользования общим имуществом, суд первой инстанции руководствовался установленным порядком пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и мнением сособственников.

Удовлетворяя исковые требования П.П. Спиридонова и И.П. Спиридонова частично, суд указал, что удовлетворение исковых требований сторон в остальной части в полном объеме, может привести к нарушению прав долевых собственников, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в части установления порядок пользования общим имуществом с учетом интересов всех сособственников соглашается. Вместе с тем вывод суда о передаче в пользование И.П. Спиридонову пристроя к дому литера А1 и гаража литера Г5 и отказ в передаче ему в пользование иных построек, указанных во встречном иске, соразмерно его доле является неправильным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Как следует из правового смысла содержащихся в статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, при не- достижении согласия собственников суд определяет порядок пользования находящимся в долевой собственности имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года по жалобе гражданки М.Е. на неконституционность статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указал, что "разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом", делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Из материалов дела следует, что И.П. Спиридонову принадлежит право собственности на 125/270 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также в надворных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером...

П.П. Спиридонову принадлежит право на 29/270 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также в надворных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером...

Кроме того Н.П. Спиридонову, М.П. Кузьминой, Г.П. Гурьяновой, С.П. Спиридонову каждому принадлежит право на 29/270 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также в надворных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером...

Согласно техническому паспорту общая площадь домовладения (жилой дом литера А и пристрой литера А1) по адресу: "адрес", составляет 65,3 кв.м, площадь застройки вспомогательных помещений, надворных построек составляет 266,7 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

К тому же реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с причитающимися собственникам долями в жилой площади данных объектов недвижимости (S=65,3 кв.м) 25/54 доли И.П. Спиридонова составляет 30,2 кв.м, а доля каждого из остальных собственников 29/270 - 7,01 кв.м, во вспомогательных надворных постройках (S=266,7 кв.м) доля И.П. Спиридонова составляет 123,47 кв.м, у остальных собственников по 28,65 кв.м.

Принимая во внимание, что И.П. Спиридонов постоянно проживает в спорном домовладении, нуждается в нем и имеет сложившийся порядок пользования данным имуществом, учитывая, что его доля 25/54 гораздо больше доли П.П. Спиридонова 29/270, исходя из отсутствия у остальных сособственников заинтересованности в отношении какого-либо конкретно определенного объекта недвижимости, судебная коллегия, учитывая баланс интересов сособственников, реальную возможность совместного пользования имуществом, считает целесообразным установить следующий порядок пользования домовладением с надворными постройками:

передать в пользование И.П. Спиридонову: пристрой с литером А1 площадью 29,2 кв.м (помещение, где он преимущественно проживает), также часть веранды литера а1а5 площадью 3,7 кв.м и литера а1а7 площадью 8,9 кв.м, которые используются И.П. Спиридоновым для размещения своих вещей, сарай литера Г11 площадью 15,8 кв.м, гараж литера Г1 площадью 31,5 кв.м, гараж литера Г5 площадью 20,5 кв.м.

При этом судебная коллегия считает возможным с учетом доли П.П. Спиридонова 29/270, а также согласия И.П. Спиридонова и остальных сособственников и сложившегося порядка пользования помещениями передать ему в пользование: сарай литера Г3 площадью 39,6, сарай литера Г4 площадью 40,4 кв.м.

Учитывая права остальных сособственников, а именно Н.П. Спиридонова, М.П. Кузьминой, Г.П. Гурьяновой, С.П. Спиридонова, судебная коллегия считает целесообразным с учетом интересов всех сособственников, в том числе П.П. Спиридонова и И.П. Спиридонова, передать в общее пользование следующее имущество: жилой дом литера А площадью 36,1 кв.м, веранду литера а1а6 площадью 2,7 кв.м, навес литера Г2 площадью 18,6 кв.м, уборную литера Г6 площадью 1,5 кв.м, навес литера Г7 площадью 24,8 кв.м, баню литера Г8 площадью 15,4 кв.м, сарай литера Г 12 площадью 3,4 кв.м, баню литера Г10 площадью 23,1 кв.м, веранду литера Г9 площадью 11,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы И.П. Спиридонова указывающего на нарушение соразмерности доли собственности, определяемой в пользование сторон.

Между тем иные доводы апелляционной жалобы И.П. Спиридонова не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по данному делу изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Спиридонова Петра Петровича к Спиридонову Ивану Петровичу об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Исковые требования Спиридонова Ивана Петровича к Спиридонову Петру Петровичу об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить.

Определить порядок пользования общим долевым имуществом -одноэтажным домом с надворными постройками с кадастровым номером;... расположенным по адресу: "адрес" следующем порядке:

передать в пользование Спиридонова Петра Петровича сарай литера Г3, сарай литера Г4.

передать в пользование Спиридонова Ивана Петровича пристрой литера А1, помещение на веранде литера а1а5, помещение на веранде литера а1а7, гараж литера Г1, гараж литера Г5, сарай литера Г11.

Передать в общее пользование участников долевой собственности Спиридонова Ивана Петровича, Спиридонова Петра Петровича, Спиридонова Николая Петровича, Кузьминой Марии Петровны, Гурьяновой Галины Петровны, Спиридонова Степана Петровича жилой дом литера А, веранду литера а1а6, навес литера Г2, уборную литера Г6, навес литера Г7, баню литера Г8, веранду литера Г9, баню литера Г10, сарай литера Г12.

В остальной части исковых требований Спиридонова Петра Петровича к Спиридонову Ивану Петровичу об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи