Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.З. Хакимовой на решение Советского районного суда города Казани от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильсии Закировны Хакимовой к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Ильсии Закировны Хакимовой страховое возмещение в размере 20 669 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 714 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата

1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 400 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 143 рубля 88 копеек, расходов по оплате исследования транспортного средства 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 27 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.З. Хакимова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2016 года в 16 часов

30 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.В. Кочнева и автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.Н. Сабирова.

В результате ДТП автомобилю "УАЗ", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Н.Н. Сабирову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 сентября 2016 года Д.В. Кочнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Д.В. Кочнева при управлении автомобилем "Lada", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии ЕЕЕ

...

Гражданская ответственность Н.Н. Сабирова при управлении автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

20 сентября 2016 года между Н.Н. Сабировым и А.А. Миндубаевым был заключен договор уступки прав требования.

22 сентября 2016 года в адрес АО СК "Армеец" направлено заявление о наступлении страхового случая.

17 октября 2016 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 80 328 рублей 05 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта

А.А. Миндубаев обратился в общество с ограниченной ответственностью "БЮРО" (далее - ООО "БЮРО"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 114 114 рублей 37 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 22 400 рублей.

Были проведены работы по измерению геометрии кузова N 515-1/16, N 515/16. Согласно заказ-нарядам, за каждую работу было оплачено 3 000 рублей.

27 ноября 2017 года между А.А. Миндубаевым и И.З. Хакимовой был заключен договор уступки прав требования.

4 декабря 2017 года И.З. Хакимова обратилась в АО СК "Армеец" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу страховое возмещение в размере 20 669 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 714 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 22 400 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 550 рублей, расходов по составлению претензии 2 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 143 рубля 88 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, расходов по оплате услуг исследования транспортного средства 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф.

Представитель истца И.З. Хакимовой Р.Н. Федоров в заседании суда исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.З. Хакимова просит решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО СК "Армеец" в пользу И.З. Хакимовой в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 22 400 рублей. В обоснование жалобы указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих понесенные истцом расходы в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что что 13 сентября 2016 года в 16 часов

30 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Lada", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.В. Кочнева и автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.Н. Сабирова.

В результате ДТП автомобилю "УАЗ", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Н.Н. Сабирову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 сентября 2016 года Д.В. Кочнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Д.В. Кочнева при управлении автомобилем "Lada", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Н.Н. Сабирова при управлении автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

20 сентября 2016 года между Н.Н. Сабировым и А.А. Миндубаевым был заключен договор уступки прав требования.

22 сентября 2016 года в адрес АО СК "Армеец" было направлено заявление о наступлении страхового случая.

17 октября 2016 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 80 328 рублей 05 копеек, из которых 69 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 11 128 рублей 05 копеек - величина утраты товарной стоимости).Для определения стоимости восстановительного ремонта

А.А. Миндубаев обратился в ООО "БЮРО" согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 114 114 рублей 37 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 22 400 рублей.

Были проведены работы по измерению геометрии кузова N 515-1/16, N 515/16. Согласно заказ-нарядам, за каждую работу оплачено по 3 000 рублей.

27 ноября 2017 года между А.А. Миндубаевым и И.З. Хакимовой был заключен договор уступки прав требования.

4 декабря 2017 года И.З. Хакимова обратилась в АО СК "Армеец" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Из представленных в материалах дела экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и Оценочное Бюро "РАМЗАН" (далее - ООО "ЭиОБ "РАМЗАН") выполненных по заявке АО СК "Армеец" следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак.., составляет 11 128 рублей 05 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 69 200 рублей, без учета износа - 85 100 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт").

Согласно экспертному заключению ООО "Коллегия Эксперт" повреждения автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак

.., указанные в акте осмотра ООО "БЮРО" от 13 октября 2016 года соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 октября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 105 070 рублей 50 копеек, с учетом износа - 89 869 рублей 50 копеек. Согласно заказ-нарядам N Е000000794 и N Е000000795 от

13 октября 2016 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимости проведения замеров геометрии проема капота не требовалось, необходимость проведения замеров геометрии рамы требовалось.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами судебной комплексной трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Коллегия Эксперт".

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ЭиОБ "РАМЗАН" представленное ответчиком, поскольку данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО "Коллегия Эксперт". Также эксперт ООО "ЭиОБ "РАМЗАН" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО "БЮРО" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В силу толкования, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, разрешая вопрос о возмещении затрат по проведению независимой оценочной экспертизы, суд нашел возможным снизить их размер с 22 400 рублей (заявленных к возмещению) до 8 000 рублей, указывая на то, что он носит чрезмерный характер.

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком суду первой инстанции было представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года, подготовленное автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 900 рублей и 3 857 рублей, соответственно.

Вместе с тем, досудебное исследование истцом проводилось в 2016 году и экспертное заключение ООО "БЮРО" составлено 14 октября 2016 года.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ООО "БЮРО", в размере 22 400 рублей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленная автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации информация, составленная по состоянию на 1 января 2018, с достоверностью не подтверждает факт того, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 22 400 рублей являются завышенными.

В связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению путем взыскания в пользу И.З. Хакимовой указанных расходов в полном объеме в размере 22 400 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 7 мая 2018 года по данному делу в части возмещении расходов по оплате услуг эксперта изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Ильсии Закировны Хакимовой в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 22 400 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи