Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым поставлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Матавину О.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Захаровой Н.В. - Доценко Т.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2013 года ФИО на основании заявления выдана международная банковская кредитная карта ПАО "Сбербанк России" Visa Cold N... (с разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей) и открыт банковский счет N... в валюте Российской Федерации - российский рубль.

Подписав указанное заявление, ФИО подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их выполнять.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется вносить ежемесячно на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

"дата" ФИО умер. По имеющейся у истца информации наследником первой очереди является ответчик Захарова Н.В.

В силу п. 5.2.5 Условий 16 августа 2017 года истец направил потенциальному наследнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее 15 сентября 2017 года со дня получения требования банка.

В настоящее время задолженность не погашена.

В судебном заседании 01 марта 2018 года представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 15356 рублей 29 копеек по состоянию на 30 января 2018 года.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на несогласие с вынесенным решением суда. Смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате полученной наследодателем денежной суммы и уплатить проценты на нее. Кроме того, приобщенное к материалам дела заявление о закрытии счета карты не относится к предмету спора, так как держателем указанной в заявлении карты является Захарова Н.В.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Матавина О.А. в заседании судебной коллегии поддержала жалобу.

Представитель Захаровой Н.В. - Доценко Т.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО от 18 марта 2013 года была выдана международная банковская кредитная карта ПАО "Сбербанк России" Visa Cold N... (с разрешенным лимитом кредита 120000 рублей) и открыт банковский счет N... в валюте РФ - российский рубль. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Общими и Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Согласно Информации о полной стоимости кредита (л.д.11), установленный кредитный лимит по карте составляет 120 000 рублей, срок по кредиту 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,9%, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, предоставленном Сбербанком, дата внесения платежа не позднее 20 дней с момента формирования отчета по карте.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл счет на имя ФИО, выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

"дата" ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" (л.д.125).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является его супруга Захарова Н.В. Из наследственного дела следует, что наследство состоит из... доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 768 857 рублей 52 копейки, а также двух денежных вкладов.

Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ПАО "Сбербанк России" 18 августа 2017 года предъявило требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений по состоянию на 30 января 2018 года задолженность по договору карты составляет 15 356 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся на дату смерти ФИО задолженность по договору банковской карты была оплачена Захаровой Н.В, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик обращался в банк с заявлением о закрытии счета карты в апреле 2016 года, после смерти ФИО между тем банком счет закрыт не был, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в виде отказа во взыскании снятых с карты сумм должен нести банк.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты по карте, отражающие ежедневное поступление и списание денежных средств с карты ФИО судебная коллегия приходит к выводу о том, что все платежи, осуществлённые Захаровой Н.В, а также ФИО2, приняты банком и отражены в расчете истца, за исключением двух платежей, осуществленных ФИО2. 14 октября 2017 года на сумму 1 300 рублей и Захаровой Н.В. 11 ноября 2017 года на сумму 1500 рублей. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии указанные платежи не были приняты банком поскольку в платежных поручениях не корректно указан получатель платежа - владелец счета N... Судебная коллегия полагает необходимым зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по договору карты ФИО поскольку платежные поручения составлены работником банка, указанные платежи осуществлялись в счет погашения кредитной задолженности, а потому операционист банка обязан был проконтролировать правильность указания реквизитов владельца счета, открытого в банке. Таким образом, с Захаровой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 12 556 рублей 29 копеек.

Утверждение представителя банка о необходимости вносителей денежных средств Захаровой Н.В. и ФИО2 явиться в банк за получением сумм, внесенных 11 ноября 2017 года и 14 октября 2017 года, не может быть принято во внимание, поскольку денежные средства находятся в распоряжении банка и могут быть приняты в счет исполнения обязательств ФИО

Выводы суда о том, что Захарова Н.В. 29 апреля 2016 года обращалась к истцу с заявлением о закрытии счета карты ФИО являются необоснованными и противоречат материалам дела. Имеющееся в материалах дела заявление подтверждает обращение Захаровой Н.В. о закрытии счета карты N.., тогда как ФИО 18 марта 2013 года был открыт счет карты N... По сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России", счет карты N... принадлежит самой Захаровой Н.В. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета ФИО в период с августа по декабрь 2016 года, было осуществлено ответчиком, а потому денежные средства подлежат включению в сумму задолженности по кредитному договору. Утверждение представителя ответчика о том, что номера телефонов, услуги по которым оплачивались с карты ФИО в период с августа по декабрь 2016 года не принадлежат Захаровой Н.В. являются голословными и не свидетельствуют о невозможности Захаровой Н.В. оплатить услуги связи за третьих лиц. Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств выбытия карты N... из владения Захаровой Н.В. при том, что ответчик, являясь наследником умершего ФИО, приняла наследство, в том числе в виде банковской карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 883 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 12 556 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля 05 копеек, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Захаровой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 12 556 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля 05 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи