Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной З.А. на решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года, которым Гайнуллиной З.А, действующей в своих интересах и интересах ФИО7 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" об обязании произвести перерасчет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайнуллиной З.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - Суфьянова Ф.А, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина З.А, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО7, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" (далее - ООО "УК "Жилище и комфорт") об обязании произвести перерасчет, об отмене графы "охрана двора" в счет - фактуре. В обоснование иска указано, что Гайнуллина З.А. является собственником "адрес", в которой зарегистрирована и проживает вместе с недееспособной ФИО7 Управление домом осуществляет ООО "УК "Жилище и комфорт". После проведенного заочного собрания собственников помещений, уведомление о котором никому не было вручено, в августе 2010 года в счет - фактуре появилась графа N 20 "оплата за охрану", которая составляет 100 рублей с квартиры ежемесячно. Истец 15 ноября 2010 года обращался с письменным заявлением об отмене данной графы к ответчику, ответа не получил. Также не были получены ответы на обращения в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан. Истец считает, что услуга "охрана двора" это дополнительная услуга и в перечень жилищно-коммунальных услуг не входит, просит отменить данную графу в счет-фактуре и обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнуллина З.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе выражается несогласие с пунктом платежей по услуге "охрана двора", которое не относятся к перечню обязательных услуг по содержанию дома и навязана ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Гайнуллина З.А. является собственником "адрес".

В данной квартире зарегистрированы: истица, недееспособная ФИО7

Указанный жилой многоквартирный дом находится на обслуживание ООО "УК Жилище и Комфорт".

На общем собрании будущих собственников помещений от 13 марта 2009 года, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном "адрес" принято решение об ограждении жилого дома и охране двора. Стоимость услуги "охрана двора" составляет 100 рублей в месяц с каждой квартиры.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан на основании заявлений Гайнуллиной З.А. были проверены действия ООО "УК Жилище и Комфорт" по взиманию платы за услугу "охрана двора", по результатам проверки истцу были направлены ответы от 20 октября 2017 года, 06 декабря 2017 года, 14 февраля 2018 года о том, что решение об охране двора в размере 100 рублей с квартиры ежемесячно принято общим собранием будущих собственников помещений от 13 марта 2009 года.

При этом в своих ответах Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан сослалась на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года и 30 сентября 2016 года, в которых указано, что плата за услугу "охрана двора", начисляемая ООО "УК Жилище и Комфорт" входит в состав платы за содержание жилого помещения.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 определен исчерпывающий перечень составляющих содержания общего имущества, то есть определено, какие мероприятия относятся к содержанию общего имущества.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 13 марта 2009 года, принято решение об ограждении жилого дома по периметру, об установлении охраны двора с включением оплаты этой услуги в размере 100 рублей в месяц в счет-фактуру.

До настоящего времени, указанное выше решение собрания не отменено, не признано недействительным, поэтому в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, плата за услугу "охрана двора" была установлена в соответствии с законом и входит в состав платы за содержание жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Гайнуллиной З.А. в удовлетворении исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной З.А, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи