Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Гиниатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе О.О. Налимовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2018 года, которым в удовлетворении ее иска к акционерному обществу "Стелла-К" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.О. Налимовой - Д.Н.Тимофеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.О. Налимова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Стелла-К" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В основание требований указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08 февраля 2016 года и работала в должности контролера.

Приказом от 09 апреля 2018 г. она уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за допущенный ею прогул 29 марта 2018 года.

С данным увольнением истица не согласна, считает его незаконным, так ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что она брала отгул на административный день, для чего подала заявление непосредственно своему начальнику, а после ее резолюции отнесла в отдел кадров.

В связи с этим истец просила суд признать увольнение незаконным; взыскать с АО "Стелла-К" зарплату за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2018 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием на рабочем месте по уважительной причине. При этом, в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что предприняла все необходимые для согласования даты своего отгула. Не согласна с выводом о том, что ею е была представлена письменная докладная на имя генерального директора.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Как закреплено в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с 08 февраля 2016 года О.О. Налимова была принята на работу в АО "Стелла-К" на должность инженера входного контроля, с 29 декабря 2017 года переведена на должность контролера 2 категории.

Приказом от 09 апреля 2018 года она уволена по инициативе работодателя на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом работника, то есть отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 29 марта 2018 года.

В качестве основания для издания оспариваемого приказа работодатель указал акт об отсутствии на рабочем месте от 29 марта 2018 года.

Факт отсутствия О.О. Налимовой на рабочем месте на оспаривался, при этом, она ссылалась на уважительность причины отсутствия на работе, поскольку 28 марта 2018 года она своему непосредственному начальнику подала заявление о предоставлении ей административного отпуска на один день, согласовала его с исполняющим обязанности генерального директора и отнесла в отдел кадров.

30 марта 2018 года истице было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия 29 марта 2018 года на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов.

Расписываться в получении уведомления О.О. Налимова отказалась, о чем 30 марта 2018 года был составлен соответствующий акт.

С 2 апреля 2018 года по 5 апреля 2018 года О.О. Налимова находилась на больничном.

Ввиду отсутствия предоставленных объяснений на уведомлении работодателя 06 апреля 2018 года об этом был составлен также надлежащим образом оформленный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о направлении О.О. Налимовой работодателю заявления на предоставление административного отпуска.

Данные вывод основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Абзацем вторым статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работодатель обязан представить отпуск без сохранения заработной платы. В остальных случаях предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника, согласованное с работодателем.

Достоверных доказательств уведомления истцом ответчика о своем намерении воспользоваться отгулом, а также согласования данного отгула с работодателем в деле не имеется. Соответствующий приказ о предоставлении отгула ответчиком не издавался.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прогула со стороны истицы по делу установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодателем соблюдена, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований О.О. Налимовой о признании увольнения незаконным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истицы в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства не опровергают, связи с чем, ни признаются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О. Налимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи