Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафина Мунира Анваровича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Сафина Амира Анваровича к Сафину М. А. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления дубликата ключей от входных ворот, дверей дома, хозяйственных строений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Сафина А. А. в жилой дом общей площадью 55,8 кв. м с кадастровым номером.., расположенный на земельном участке площадью 491 кв. м с кадастровым номером... по адресу: "адрес".

Возложить на Сафина М. А. обязанность не чинить Сафину А. А. препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", - путем предоставления ключей от замков входных ворот и дверей жилого дома.

Взыскать с Сафина М. А. в пользу Сафина А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Николаева Т. В, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин А. А. обратился в суд с иском к Сафину М. А. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления дубликата ключей от входных ворот, дверей дома, хозяйственных строений, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом общей площадью 55,8 кв. м с кадастровым номером... и земельный участок площадью 491 кв. м с кадастровым номером.., находящиеся по адресу: "адрес". На земельном участке также располагаются хозяйственные постройки: баня и сарай. Право истца на долю зарегистрировано в установленном законом порядке, это право приобретено истцом в порядке наследования по закону и на основании договора дарения, заключенного с третьим лицом - Ахметзяновой Розой Анваровной. Ответчику принадлежит другая ? доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости, однако его право на долю не зарегистрировано. Ответчик единолично завладел имуществом, сменил в доме замки, не пускает истца в жилое помещение, угрожает физической расправой. Такой порядок ответчик установилпосле смерти наследодателя - матери сторон по делу ФИО - "дата" года.

Истец просил вселить его в жилой дом, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании домом, хозяйственными постройками и земельным участком, выдав истцу дубликаты ключей от замков входных ворот и дверей жилого дома, хозяйственных строений, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Николаев Т. В. требования своего доверителя поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что имеет преимущественное право на передачу в его единоличную собственность спорных объектов.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт указывает на необъективное и небеспристрастное рассмотрение спора судом, отсутствие оценки представленных им доказательств; повторяет свой довод о преимущественном праве на передачу всех спорных объектов в его единоличную собственность в связи с тем, что до смерти матери уже был участником общей долевой собственности на недвижимое имущество; полагает, что это право он должен приобрести путем проведения взаимозачета долговых обязательств ответчика и третьего лица перед ним и стоимости принадлежащих им долей; ссылается на соглашение о разделе наследственного имущества, которое было им подготовлено и направлено ответчику и третьему лицу, но ими не подписано. Ответчик не соглашается с отказом в принятии его встречного иска, а также отмечает, что мотивировочная часть судебного акта противоречит его резолютивной части: суд отказал в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, однако в резолютивной части в числе прочих спорных объектов перечислил и эти постройки.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Каждому принадлежит по ? доле в праве. Истцом ? доля была приобретена в порядке наследования и ? доля на основании договора дарения. Ответчику ? доля принадлежала до смерти наследодателя и ? доля была приобретена в порядке наследования. Соглашение о разделе наследственного имущества, вопреки утверждению ответчика, между наследниками не достигнуто, порядок пользования спорным имуществом не установлен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции не отрицал, что чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, настаивал на разделе наследственного имущества путем передачи всех объектов в его единоличную собственность и проведения взаимозачета долговых обязательств истца перед ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что все участники общей долевой собственности на спорные объекты имеют равные права пользования ими, права истца как собственника доли нарушаются ответчиком, который чинит ему препятствия в пользовании имуществом, и подлежат защите путем вселения истца в жилой дом, возложения на ответчика обязанности устранить чинимые им препятствия, обеспечив истцу свободный доступ в жилой дом и на земельный участок, к хозяйственным постройкам, расположенным на этом участке, и предоставив ключи от входных ворот и дверей.

Довод апелляционной жалобы о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства судебной коллегией отклоняется, поскольку такой раздел наследниками не производился, от раздела на предложенных ответчиком условиях истец и третье лицо отказались и не подписали направленное в их адрес соглашение. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик до смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал по другому адресу - в "адрес", доказательств постоянного пользования спорной неделимой вещью, входящей в состав наследства, не представил, поэтому основания для приобретения преимущественного права на неделимую вещь, приведенные в частях 2 и 3 статьи 1168 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.

Довод жалобы о необъективном и пристрастном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку основан исключительно на субъективном отношении ответчика к распорядительным действиям суда, которое было вызвано отклонением заявленных им ходатайств.

Соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия полагает необходимым исключить из его мотивировочной части суждение об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, которое противоречит выводу суда, изложенному в резолютивной части решения об удовлетворении указанного требования. Отсутствие зарегистрированного права на спорные постройки не является основанием для отказа в иске, поскольку строения расположены на едином земельном участке и входят в состав домовладения как наследственного имущества. На день принятия решения судом первой инстанции и на день рассмотрения апелляционной жалобы сведения о принадлежности права на хозяйственные постройки единолично ответчику или другому лицу отсутствовали.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафина М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: