Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н. Э. Баумана" (далее - ФГБОУ ВО "КГАВМ") - адвоката Ахметсафина Шамиля Шавкатовича на решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Шарипова Асхата Федоровича к ФГБОУ ВО "КГАВМ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО "КГАВМ" в пользу Шарипова А. Ф. 149 977 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 4 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

В удовлетворении иска Шарипова А. Ф. к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Мегафон" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Насыхова К. М, представителя ответчика ФГБОУ ВО "КГАВМ" - адвоката Ахметсафина Ш. Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А. Ф. первоначально обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "КГАВМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем "адрес" корпусе... "адрес" по "адрес" "адрес". 26 декабря 2015 года в результате нарушения целостности мягкой кровли крыши в месте установки базовой станции оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" квартиру истца затопило. Ущерб, причиненный истцу, по оценке независимого специалиста составил 149 977 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 4 000 рублей. Администрацией ФГБОУ ВО "КГАВМ", в ведении которого находится жилой многоквартирный дом, ущерб до настоящего времени не возмещен, что послужило причиной обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Мегафон".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - адвокат Насыхов К. М. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" Яковлев А. В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "КГАВМ" в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, полагая виновным в причинении ущерба оператора сотовой связи.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО "КГАВМ" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров на обслуживание жилого помещения не заключено. Истец был вселен в квартиру, расположенную в общежитии академии, на основании ордера, но в трудовых отношения с ответчиком никогда не состоял. Апеллянт повторяет довод отзыва о вине второго ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "КГАВМ" жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что между ответчиком и истцом сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статьей 676 ГК РФ:

1. Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

2. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

По делу установлено, что истец является нанимателем "адрес" корпусе... "адрес" по "адрес" "адрес". Жилой дом, в котором расположена квартира, является общежитием и находится в ведении ФГБОУ ВО "КГАВМ", что указанным ответчиком не оспаривалось, так же как и факт возникновения между ним и истцом отношений, связанных с коммерческим наймом жилого помещения.

26 декабря 2015 года в результате нарушения целостности мягкой кровли крыши корпуса... "адрес" по "адрес" "адрес" в месте установки базовой станции оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" квартиру истца затопило. Ущерб, причиненный истцу, по оценке независимого специалиста составил 149 977 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 4 000 рублей. Предъявленные истцом к взысканию суммы ответчиками не оспаривались.

Согласно акту от 25 декабря 2015 года, составленному с участием истца уполномоченными сотрудниками ФГБОУ ВО "КГАВМ", на месте расположения базовой станции оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" нарушена целостность мягкой кровли, вследствие чего с 26 по 27 декабря 2015 года вода с крыши протекала в технический этаж и затопила "адрес", занимаемую истцом, а также коридор 9 этажа. Произошло замыкание электропроводки, испорчены потолок и мебель в "адрес". Выводы, изложенные в акте, сторонами не оспаривались.

Между ответчиками заключен договор... -РТ от 1 июня 2014 года на размещение оборудования (средств связи) на объекте, который находится в управлении академии. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что в случае повреждения имущества академии при эксплуатации, производстве монтажных, демонтажных и профилактических работ ПАО "Мегафон" принимает на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы. Истец стороной договора, заключенного ответчиками, не является.

Удовлетворяя требования истца к ФГБОУ ВО "КГАВМ", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения имущественного вреда истцу действиями ПАО "Мегафон". Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с академии, однако не по причине отсутствия вины второго ответчика в причинении ущерба, а на том основании, что академия как наймодатель по договору найма жилого помещения в силу прямого указания закона обязана содержать его в надлежащем состоянии. Наличие договора, который устанавливает ответственность ПАО "Мегафон" в случае повреждения имущества академии при эксплуатации базовой станции сотовой связи, является основанием для предъявления ФГБОУ ВО "КГАВМ" регрессного требования к обществу.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО "КГАВМ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: