Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова на решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Д.А. Новгородова страховое возмещение в размере 356700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное Агентство" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7067 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Д.А. Новгородова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А. Новгородов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW, автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Р.К. Рустамова и автомобиля Opel Insignia под управлением Х.В.И..

Виновником происшествия признан Р.К. Рустамов, гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению и досудебной претензии истца ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составила с учетом износа 408763 рубля 64 копейки.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 356700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения был обусловлен проведенным по заказу ПАО СК "Росгосстрах" исследованием, в соответствии с которым повреждения автомобиля BMW не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает заключение судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством.

В суде апелляционной инстанции Д.А. Новгородов с жалобой не согласился.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 3 апреля 2017 года по вине Р.К. Рустамова, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia под управлением Х.В.И. и автомобиля BMW, находящегося в собственности Д.А. Новгородова.

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.К. Рустамов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.К. Рустамова была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое, рассмотрев заявление Д.А. Новгородова, в выплате страхового возмещения отказало письмом от 5 мая 2017 года со ссылкой на проведенное по заказу ответчика исследование, установившее несоответствие характера повреждений автомобиля BMW заявленным истцом обстоятельствам происшествия.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Г.Р.Х, выполненному по заказу Д.А. Новгородова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составила с учетом износа 408800 рублей.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Адванс "Экспертное Агентство".

По заключению эксперта данной организации заявленные повреждения на участке "жгута проводов передней двери" и "обивки двери задней левой" автомобиля BMW не согласуются с заявленным объемом следов и повреждений исследуемого автомобиля и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля BMW на элементах, перечисленных как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в актах осмотра N 12 и N 15093103 не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и они могут им соответствовать. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере 356700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "Адванс "Экспертное агентство" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия от 3 апреля 2017 года.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителей, направленный на повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, не установлен, факт повреждения автомобиля BMW в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности представленных истцовой стороной доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта на правильность выводов суда не влияют.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение акционерного общества "Технэкспро" о том, что повреждения на автомобиле Opel Insignia были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 и BMW, не содержит данных о недостоверности проведенной по делу экспертизы. Мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не опровергает выводов эксперта.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение выполнено исключительно по заказу страховой компании, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не участвовал при проведении экспертизы, был лишен права задавать вопросы специалисту.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, так как они должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи