Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р. Хакимова на решение Советского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Н.Р. Хакимова неустойку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1384 рубля.

Взыскать с Я.И. Мухина в пользу Н.Р. Хакимова сумму ущерба в размере 217802 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей 2 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8614 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Р. Хакимова - Р.Н. Федорова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Федоров, действуя в интересах Н.Р. Хакимова, обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") и Я.И. Мухину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 под управлением Я.И. Мухина и принадлежащего Е.А. Савченкову автомобиля Renault Kangoo под его же управлением.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21120.

Гражданская ответственность Е.А. Савченкова была застрахована в силу ее обязательности АО СК "Армеец".

24 марта 2017 года между Е.А. Савченковым и И.З.Х. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Затраты на восстановительный ремонта автомобиля Е.А. Савченкова составили 407142 рубля 15 копеек.

25 августа 2017 года между И.З.Х. и истцом заключен договор цессии, по которому к Н.Р. Хакимову перешли права требования возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 16 марта 2017 года.

Итого страховщик выплатил 150793 рубля.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения страховой компанией не была удовлетворена.

Уточнив предъявленные требования, представитель Н.Р. Хакимова просил взыскать с Я.И. Мухина сумму ущерба в размере 217802 рубля; с АО СК "Армеец" - неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, штраф; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6313 рублей.

Представитель страховой компании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его в части взыскания расходов по оценке, на оплату услуг представителя и отказа во взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывает, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 16 марта 2017 года по вине Я.И. Мухина, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kangoo, находящегося в собственности и под управлением Е.А. Савченкова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Я.И. Мухин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Е.А. Савченкова была застрахована по договору обязательного страхования АО СК "Армеец".

24 марта 2017 года между Е.А. Савченковым и И.З.Х. заключен договор уступки права требования к АО СК "Армеец", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (страховщик гражданской ответственности Я.И. Мухина), Я.И. Мухину и Российскому Союзу Автостраховщиков возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 года.

По заявлению И.З.Х. от 24 марта 2017 года (л.д. 62) страховщиком произведена страховая выплата в размере 135793 рубля (л.д. 12) в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр авто экспертизы", изготовленным по заказу АО СК "Армеец" (л.д. 64 об.).

Согласно заказу-наряду и квитанции ООО "Евроосаго" размер заявленных затрат И.З.Х. на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Kangoo составил 407142 рубля 15 копеек.

Претензия И.З.Х. о доплате страхового возмещения от 3 мая 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 1 августа 2017 года (л.д. 36).

По договору цессии от 25 августа 2017 года права требования по возмещению ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 марта 2017 года И.З.Х. переданы истцу.

29 августа 2017 года Н.Р. Хакимов направил АО СК "Армеец" и Я.И.Мухину претензии о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault Kangoo.

Платежным поручением от 9 октября 2017 года АО СК "Армеец" выплатило страховое возмещение истцу в размере 15000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро", выполненному по заказу И.З.Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kangoo составила с учетом износа 218097 рублей 58 копеек.

За проведение оценки ущерба ею уплачено 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kangoo по среднерыночным ценам составила с учетом износа 207295 рублей, без учета такового - 368595 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о взыскании с Я.И. Мухина суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой АО СК "Армеец".

Кроме того, учитывая, что требования истцовой стороны о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика неустойки с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом разрешен вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца почтовых и нотариальных расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, а с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям -расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Решение суда в этой части никем не обжаловано и необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в отмеченной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с постановленной к взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения в указанной части.

Так, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации истцу судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, постановленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (заниженный) характер.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о разумном характере расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы относительно необоснованного уменьшения судом расходов по независимой экспертизе.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание услуг оценки, заключенному между И.З.Х. и ООО "Бюро" 3 апреля 2017 года, стоимость услуг в размере 20000 рублей была оплачена заказчиком при подписании договора (л.д. 32).

Снижая размер предъявленных ко взысканию расходов по независимой экспертизе, суд сослался на письмо Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан, согласно которому среднерыночные цены на проведение указанного рода услуг ниже, чем заявлено истцом.

В вышеуказанном письме (л.д. 60) приведены среднерыночные цены по оценке ущерба транспортным средствам, полученные путем мониторинга сведений из сети "Интернет" с сайтов экспертных организаций, а также путем устного опроса субъектов на рынке оценочных услуг.

Вместе с тем при определении фактических обстоятельств дела судебная коллегия данный документ в качестве надлежащего доказательства определения стоимости аналогичных услуг, оказанных И.З.Х. ООО "Бюро" принять не может.

Так, при расчете среднерыночной цены по возможной стоимости экспертизы были взяты цены экспертных организаций, определяющих стоимость своих услуг в зависимости от количества поврежденных деталей транспортного средства.

При этом сведений о том, какие действия проводятся при оценке ущерба транспортному средству, расчет не содержит.

Однако в силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, к экспертам-техникам предъявляются определенные требования при проведении независимой экспертизы, связанные, в том числе, с установлением наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; расчетом размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и другие.

Вместе с тем из вышеуказанного письма невозможно установить, учитывались ли данные обстоятельства при определении среднерыночных цен на услуги определения величины ущерба, причиненного транспортному средству.

Также судебная коллегия отмечает, что обязательным условием проведения независимой экспертизы является ее проведение экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 18 сентября 2017 года N 48196).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем из письма Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан о среднерыночных ценах по проведению экспертиз не следует, что при мониторинге цен учитывались указанные условия и расчет среднерыночных цен производился по ценам организаций, имеющих в штате не менее одного эксперта-техника.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что со стороны АО СК "Армеец" не доказано завышение стоимости проведенной по заказу И.З.Х. независимой экспертизы, а потому данное требование истца следовало удовлетворить в полном объеме, по причине чего решение суда в данной части подлежит изменению путем указания на взыскание с АО СК "Армеец" в пользу Н.Р. Хакимова расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Как было разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договоров цессии), права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких условиях со страховой организации надлежит взыскать штраф в размере 1090 рублей исходя из 50 процентов от присужденных к возмещению сумм почтовых и нотариальных расходов, а также расходов на оплату услуг эвакуатора.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведенной судебной экспертизе.

На основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таком положении суду надлежало указать на возмещение судебных расходов по проведенной судебной экспертизе за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 1 июня 2018 года по данному делу в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оценке и невзыскания штрафа изменить, взыскав с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Наиля Ринадовича Хакимова расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей и штраф в размере 1090 рублей.

Расходы Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на проведение экспертизы в размере 8614 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего апелляционного определения направить в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан для исполнения в указанной части.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи