Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Фазылзяновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Павлова Е.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Валиуллина Марата Ринатовича к Павлову Евгению Геннадьевичу, Павловой Алине Михайловне, Нуртдинову Булату Гумеровичу, Нургалиевой Диане Искандаровне о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова Евгения Геннадьевича, Нуртдинова Булата Гумеровича, Нургалиевой Дианы Искандаровны в пользу Валиуллина Марата Ринатовича неосновательное обогащение в сумме 4222041 рубля 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29610 рублей 21 копейку.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 520d, VIN.., от 23 ноября 2017 года, заключенный между Павловым Евгением Геннадьевичем и Павловой Алиной Михайловной.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Павлова Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин М.Р. обратился в суд с иском к Павлову Е.Г,

Павловой А.М, Нуртдинову Б.Г, Нургалиевой Д.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов на сумму долга и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года ответчики Павлов Е.Г, Нуртдинов Б.Г, Нургалиева Д.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 254 и частью 4 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суда удовлетворены гражданские иски государственного казённого учреждения "Пригородное лесничество", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; с ответчиков в солидарном порядке в пользу государственного казённого учреждения "Пригородное лесничество" в возмещение ущерба от загрязнения земли взыскано 3187243 рубля 70 копеек, в возмещение ущерба от повреждения лесных насаждений - 4146 рублей 30 копеек, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - 1092000 рублей, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - 50451 рубль 20 копеек.

Во исполнение указанного приговора суда выданы исполнительные листы, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, в последующем объединённые в сводные исполнительные производства.

Как указывал истец, 18 октября 2017 года Валиуллин М.Р. по указанным исполнительным производствам внёс остаток задолженности в сумме 4222041 рубль 99 копеек, что послужило основанием для их прекращения судебным приставом-исполнителем.

Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по указанным исполнительным производствам является основанием для возникновения у него права требования внесённой им суммы с должников в солидарном порядке.

Кроме того, после исполнения солидарного обязательства должников Валиуллину М.Р. стало известно о том, что один из ответчиков Павлов Е.Г. на основании заключенного со своей супругой Павловой А.М. договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года продал последней принадлежащий ответчику автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный знак...

По мнению истца, заключенный между Павловым Е.Г. и

Павловой А.М. договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку он заключен между лицами, состоящими в близком родстве, в период наличия неисполненных долговых обязательств, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, что нарушает права Валиуллина М.Р, как взыскателя. Названная сделка не породила каких-либо правовых последствий, режим владения и пользования имуществом остался неизменным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 170, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным названный договор купли-продажи транспортного средства по основанию мнимости, взыскать с Павлова Е.Г,

Нуртдинова Б.Г, Нургалиевой Д.И. в солидарном порядке денежные средства в сумме 4222041 рубль 99 копеек, а также проценты на сумму долга в размере 148035 рублей 15 копеек.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов Е.Г. просил решение суда отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Павлов Е.Г. выражал несогласие с выводом суда относительно недействительности заключенного между Павловым Е.Г. и его супругой Павловой А.М. договора купли-продажи автомобиля, обращая внимание на то, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, оспариваемая сделка заключена на законных основаниях, недействительность сделки стороной истца не доказана. Кроме того, не оспаривая наличие обязанности по возмещению истцу понесённых расходов, связанных с исполнением солидарных обязательств ответчиков, Павлов Е.Г. выражал несогласие с размером взысканных с него денежных средств. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации с Павлова Е.Г. и Нуртдинова Б.Г. в пользу Валиуллина М.Р. подлежало взысканию 2/3 части от оплаченной истцом суммы, а с Нургалиевой Д.И, действуя в интересах которой истец оплатил задолженность по исполнительному производству, - 1/3 часть.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года ответчики Павлов Е.Г, Нуртдинов Б.Г. и Нургалиева Д.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 254 и частью 4 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суда удовлетворены гражданские иски государственного казённого учреждения "Пригородное лесничество", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; с ответчиков в солидарном порядке в пользу государственного казённого учреждения "Пригородное лесничество" в возмещение ущерба от загрязнения земли взыскано 3187243 рубля 70 копеек, в возмещение ущерба от повреждения лесных насаждений - 4146 рублей 30 копеек, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - 1092000 рублей, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - 50451 рубль 20 копеек.

Во исполнение указанного приговора суда Советским районным судом города Казани выданы исполнительные листы, на основании которых судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должников Павлова Е.Г, Нуртдинова Б.Г. и Нургалиевой Д.И. возбуждены исполнительные производства

NN..,..,.., предметом которых является солидарное взыскание денежных средств с ответчиков.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 14 августа 2015 года и 17 декабря 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводные исполнительные производства и им присвоены NN..,...

По делу установлено, что 18 октября 2017 года истец Валиуллин М.Р. по указанным исполнительным производствам внёс остаток задолженности в сумме 4222041 рубль 99 копеек, что послужило основанием для их окончания на основании постановлений от 02 ноября 2017 года, 07 ноября 2017 года и 08 ноября 2017 года.

Из материалов дела также следует, что один из должников Павлов Е.Г. являлся собственником автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак.., который он продал своей супруге Павловой А.М. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности заключенного между Павловым Е.Г. и его супругой Павловой А.М. договора купли-продажи принадлежащего ответчику транспортного средства. При этом суд исходил из того, что указанный договор заключен между лицами, состоящими в близком родстве, в период наличия неисполненных Павловым Е.Г. долговых обязательств. При заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, поскольку указанное транспортное средство было переоформлено на Павлову А.М, однако из владения и пользования Павлова Е.Г. фактически не выбыло, что в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о мнимости указанного договора и влечёт за собой ничтожность сделки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения об ошибочности вывода суда относительно недействительности названного договора купли-продажи транспортного средства, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Материалами дела установлено, что 15 января 2018 года и 05 марта 2018 года ответчик Павлов Е.Г, управляя автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак.., нарушил предписания пунктов 7.15 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по части 12.2.1 и 12.37.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что спорное транспортное средство из фактического владения ответчика не выбыло.

Кроме того, ответчиком вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт осуществления между ним и его супругой расчёта по указанному договору и передачи Павловой А.М. спорного автомобиля по договору купли-продажи.

Само по себе наличие договора без доказанности обстоятельств фактической передачи и оплаты предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

При таком положении судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи от 23 ноября 2017 года, совершённая между Павловым Е.Г. и Павловой А.М, является мнимой, поскольку намерений создать соответствующие правовые последствия стороны не имели.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счёт истца, в связи с чем оплаченная Валиуллиным М.Р. денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении его расходов по оплате задолженности ответчиков по исполнительным производствам в сумме 4222041 рубль 99 копеек, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания названной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несёт перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Как следует из квитанций, приложенных истцом к исковому заявлению, задолженность по исполнительному производству Валиуллин М.Р. оплатил Нургалиеву Д.М, на что прямо указано в платёжных документах.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашений с ответчиками Павловым Е.Г. и Нуртдиновым Б.Г. относительно исполнения Валиуллиным М.Р. их обязанности по погашению задолженности.

В соответствии со статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истцом было предъявлено к ответчикам требование о взыскании оплаченной денежной суммы, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом исполнена солидарная обязанность за одного из должников - Нургалиеву Д.М, с ответчиков Павлова Е.Г. и Нуртдинова Б.Г. подлежит взысканию в солидарном порядке 2/3 части от оплаченной истцом денежной суммы, что составляет 2814694 рубля 66 копеек, а также в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям 19740 рублей 14 копеек.

Требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика Нургалиевой Д.М. подлежат удовлетворению в оставшейся 1/3 части в сумме 1407347 рублей 33 копейки, поскольку Нургалиевой Д.М. не представлено доказательств наличия достигнутого с истцом соглашения о безвозмездном исполнении Валиуллиным М.Р. денежного обязательства Нургалиевой Д.М. Также с Нургалиевой Д.М. в пользу истца подлежит взысканию 9870 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых к данному ответчику исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части порядка взыскания с ответчиков Павлова Е.Г, Нуртдинова Б.Г. и Нургалиевой Д.И. денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года по данному делу в части взыскания с Павлова Евгения Геннадьевича, Нуртдинова Булата Гумеровича, Нургалиевой Дианы Искандаровны денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Павлова Евгения Геннадьевича, Нуртдинова Булата Гумеровича в солидарном порядке в пользу Валиуллина Марата Ринатовича 2814694 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19740 рублей 14 копеек.

Взыскать с Нургалиевой Дианы Искандаровны в пользу Валиуллина Марата Ринатовича 1407347 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9870 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи