Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

с участием прокурора Э.В. Кириллова

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Павлинова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Алексея Викторовича Павлинова удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 31 января 2018 года N "данные изъяты" об увольнении Алексея Викторовича Павлинова.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в пользу Алексея Викторовича Павлинова компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Алексею Викторовичу Павлинову в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.В. Павлинова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Л.И. Чураевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда законным в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Павлинов обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее по тексту - КНИТУ) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 1 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N "данные изъяты" на замещение истцом должности доцента кафедры "данные изъяты"" с установленным окладом в размере 33343 рублей. 31 декабря 2015 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор заключался на период с 1 сентября 2013 года по 31 января 2018 года. 18 января 2018 года истцу был выплачен аванс в размере 9584 рублей 60 копеек, однако окончательный расчет за январь 2018 года произведен не был. 6 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по заработной плате с предупреждением, что в случае неудовлетворения данного требования он с 13 февраля 2018 года приостановит работу. Однако претензия осталась без ответа. С 13 февраля 2018 года истец приостановил работу. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика заработную плату за январь 2018 года в сумме 23758 рублей 40 копеек, неустойку за период с 3 января 2018 года по день вынесения решения суда, средний заработок за период приостановления работы по день вынесения решения суда, который на момент подачи иска составили 10325 рублей, заработную плату за февраль 2018 года в сумме 14039 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей и признать трудовой договор от 1 октября 2012 года N 3651 заключенным на неопределенный срок.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком на период с 1 октября 2012 года по 31 января 2018 года, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ КНИТУ от 31 января 2018 года N "данные изъяты" о его увольнении, восстановить его на работе в КНИТУ в должности доцента кафедры " "данные изъяты"", взыскать с ответчика неустойку за период с 3 января 2018 года по 15 марта 2018 года в сумме 461 рубль 80 копеек, средний заработок за период с приостановления работы по день принятия решения, что составляет 54575 рублей на 9 апреля 2018 года, заработную плату за февраль 2018 года в сумме 14039 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали, прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика по несвоевременной выплате ему заработной платы за январь 2018 года на карту "данные изъяты", на которую работодатель переводил заработок в течение всего периода его работы у ответчика в соответствии с поданным им в бухгалтерию заявлением. Обращает внимание на то, что работодатель не воспользовался правом продления трудовых отношений путем заключения дополнительного соглашения, а заключил новый трудовой договор. Доказательства увольнения и назначения на должность ответчиком не представлены, следовательно, трудовой договор с 1 февраля 2013 года на пять лет заключен с нарушением трудового законодательства и признается недействующим. В связи с тем, что заключенный с ним трудовой договор продлевался дополнительным соглашением и превышает пятилетний срок, предусмотренный для заключения срочных трудовых договоров статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок. Обращает внимание на то, что судом приказ об увольнении его признан незаконным и отменен, однако, как того требует закон, он не восстановлен на работе.

В возражениях представителя ответчика на апелляционную жалобу и уточнениях к ним указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, при этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме признания приказа об увольнении истца незаконным и отмене его, указывается на оставление решения суда в остальной части без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда отменить в части признания приказа об увольнении незаконным и отмене его.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда незаконным в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 "данные изъяты"0;...

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, А.В. Павлинов работал в КНИТУ в должности доцента кафедры " "данные изъяты"" с 1 октября 2012 года по 31 января 2013 года на основании приказа ректора от 2 октября 2012 года N "данные изъяты" по срочному трудовому договору до подачи документов на конкурс.

С 1 февраля 2013 года по 31 января 2018 года на основании приказа от 25 февраля 2013 года N "данные изъяты" по срочному трудовому договору он был зачислен на должность доцента той же кафедры в связи с избранием по конкурсу.

В связи с окончанием срока действия трудового договора и не представлением необходимых документов для прохождения процедуры избрания на должность доцента вышеуказанной кафедры на новый срок А.В. Павлинов был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ректора от 31 января 2018 года N "данные изъяты" в связи с истечением срока трудового договора.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части требования о признании приказа об увольнении незаконным и отмене его, исходил из того, что нарушена процедура издания приказа ввиду того, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1). Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8). При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 9).

Поскольку между КНИТУ и А.В. Павлиновым заключен трудовой договор на замещение должности профессорско-преподавательского состава в высшем учебном заведении, срок которого истекал 31 января 2018 года, то прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основано на положениях трудового законодательства, при этом несоблюдение требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения работника, с учетом положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, принимая во внимание не представление истцом необходимых документов для прохождения процедуры избрания на должность доцента вышеуказанной кафедры на новый срок увольнение истца работодателем было произведено обоснованно, соответственно, у суда не имелось оснований для его восстановления на работе.

При таких данных вывод суда первой инстанции о не уведомлении истца о предстоящем увольнении и при этом указание судом несоблюдения работодателем процедуры увольнения не основано на нормах материального права.

При такой ситуации нарушение процедуры увольнения истца не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Соглашаясь на заключение срочного трудового договора, истец знал о возможности его прекращения по истечении оговоренного периода, в данном случае - истечения срока действия трудового договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении истца незаконным и отмене его является незаконным, принятым в нарушение норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации неубедительными.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку установленное судом нарушение процедуры увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, отказ суда в восстановлении на работе и удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не противоречит требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выплачена заработная плата за февраль 2018 года, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, согласно справке "данные изъяты"" и ведомостям о начислении заработной платы денежные средства, подлежащие выплате истцу за январь 2018 года, были перчислены в кассу КНИТУ, поскольку истец отказался перейти на платежную систему карты " "данные изъяты"", а в связи с неполучением данных денежных средств, они были переведены на депонент, а затем отправлены на лицевой счет истца, находящийся в "данные изъяты"".

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что он продолжал работать после окончания срочного трудового договора, заключенного сроком с 1 октября 2012 года по 31 января 2013 года и срочный трудовой договор приобрел статус бессрочного, поскольку истец был уведомлен о заключении нового трудового договора в связи с избранием его по конкурсу и в своем личном заявлении просил допустить его к участию в конкурсе с последующим заключением трудового договора сроком на 5 лет с 1 февраля 2013 года, впоследствии срочный трудовой договор с ним был заключен.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по данному делу отменить в части признания незаконным и отмене приказа от 31 января 2018 года N 293-л об увольнении Алексея Викторовича Павлинова, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи