Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой Регины Ядкаровны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Махмутовой Регины Ядкаровны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о взыскании денежной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Я. Махмутовой, поддержавшей жалобу, представителя третьего лица МРИ ФНС РФ N14 по РТ - И.И. Хайруллиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Я. Махмутова обратилась в суд с иском к ПАО "Татфондбанк" о взыскании необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указано, что состояла в трудовых отношениях с ПАО "Татфондбанк", которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года признано несостоятельным (банкротом). 02.05.2017 года между истицей и работодателем заключено соглашение об увольнении с 5 мая 2017 года с выплатой суммы в размере трех среднемесячных заработных плат. При этом, работодателем с указанных выплат был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 9 484 руб. Истица полагает, что выплаченная её сумма носит компенсационный характер и не подлежала налогообложению. Просила обязать ответчика вернуть сумму удержанного подоходного налога в размере 9 484 руб.

Далее требования уточнила, просила взыскать сумму удержанного подоходного налога в размере 9 484 руб.

В судебном заседании Р.Я. Махмутова иск поддержала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица МРИ ФНС РФ N14 по РТ просили в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.Я. Махмутова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом, истица в жалобе настаивает на той же правовой позиции, которая была изложена в исковом заявлении, в силу которой считает, что определенная соглашением сторон денежная сумма освобождена от налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указывается на формальный подход суда к рассмотрению возникшего спора и неверное истолкование норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права истицы на получение причитающейся при увольнении компенсационной выплаты, поскольку прекращение трудовых отношений при сложившейся в ПАО "Татфондбанк" ситуации являлось вынужденным и было обусловлено предстоящим сокращением численности и штата работников банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Я. Махмутова жалобу поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Татфондбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ N14 по РТ И.И. Хайруллина вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Р.Я. Махмутова и ответчик ПАО "Татфондбанк" состояли в трудовых отношениях в качестве работника и работодателя, что подтверждается срочным трудовым договором от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года признано несостоятельным (банкротом).

02.05.2017 сторонами заключено соглашение о прекращении действия вышеуказанного трудового договора. Данным соглашением усматривается, что работодатель ПАО "Татфондбанк" и работник Р.Я. Махмутова договорились о том, что трудовой договор между ними прекращается с 5 мая 2017 года в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Из справки о доходах истца за 2017 год усматривается, что работодателем обязанность по выплате трех среднемесячных заработков была исполнена, однако из данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 9 484 руб.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная соглашением сторон денежная выплата является доходом истца и не относится к категории компенсационных выплат, которые в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30 ноября 2016 N 27-П, от 13 марта 2008 года N 5-П и от 24 февраля1998 года N 7-П).

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 названной выше правовой нормы не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выходные пособия, как отдельный вид компенсаций в сфере труда, установлены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В указанной выше правовой норме законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 данного Кодекса для такой категории налогоплательщиков, как работники, увольняемые по соответствующему основанию. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное этой же правовой нормой ограничение освобождения данного дохода от налогообложения трехкратным (в отдельных случаях шестикратным) заработком.

В коллективном договоре ПАО "Татфондбанк", утвержденном решениями Совета работников и Председателя Правления банка 1 апреля 2016 года и 7 апреля 2016 года закреплено право работников на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым и иным законодательством, в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника. В коллективном договоре также отражено, что трудовым договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором (статья 6).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, прекращение между сторонами трудовых правоотношений было связано с финансовым положением банка, находящегося в стадии банкротства. При этом согласно достигнутой договоренности увольнение Р.Я. Махмутовой было произведено не на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), а по соглашению сторон с условием выплаты работнику денежной суммы в размере трех средних месячных заработков, что свидетельствует о компенсационном характере этой выплаты.

Более того, необходимо отметить, что заключая упомянутое выше соглашение, ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу установленной в нем компенсации, не оговаривая при этом ее уменьшение на сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, денежная сумма в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и Р.Я. Махмутовой 02 мая 2017 года, в рассматриваемом случае по своей сути является компенсационной выплатой, связанной с увольнением последней, в связи с чем удержание ответчиком из этой суммы налога на доходы физических лиц признается судебной коллегией неправомерным.

С учетом приведенной мотивации решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате безосновательно удержанных денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Махмутовой Регины Ядкаровны удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу Махмутовой Регины Ядкаровны удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 9 484 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи