Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Фазылзяновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Валимхановой Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года, которым с учётом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года постановлено:

Иск Ёжиковой Александры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ёжиковой Александры Ивановны страховое возмещение в размере 211136 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 37700 рублей, штраф в размере 124419 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5988 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ёжикова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 года по вине Тамбиева Б.З, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак...

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 с учётом износа составила 523600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37700 рублей.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах", которое по заявлению истца произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Разница между понесённым Ёжиковой А.И. имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 123600 рублей.

Гражданская ответственность Тамбиева Б.З. на момент столкновения была застрахована в силу её обязательности, а также дополнительно в добровольной форме обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Ёжикова А.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства истца, однако в осуществлении выплаты Ёжиковой А.И. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности Тамбиева Б.З. в размере 211136 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37700 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращается внимание на то, что исковое заявление Ёжиковой А.И. было принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 10.2 договора добровольного страхования предусмотрено, что в случае неурегулирования споров, при недостижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения его филиала в месте заключения названного договора - в городе Санкт-Петербурге. Также указывается на то, что ответчиком в суд направлялись возражения на исковое заявление с содержащимся в них ходатайством о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные возражения судом не приняты во внимание. Кроме того, автором жалобы выражается мнение о том, что одной из причин случившегося дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Mercedes Benz Е200, превысившего скоростной режим при движении на перекрёстке и не предпринявшего всех возможных мер по избежанию столкновения с бордюром, в связи с чем имеется необходимость в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя названного транспортного средства нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, истец Ёжикова А.И. является собственником автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час 05 минут 27 сентября 2016 года у дома "адрес", в котором столкнулись автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак.., под управлением Тамбиева Б.З, и автомобиль истца под управлением Ёжикова И.А.

Постановлением должностного лица органов полиции от 27 сентября 2016 года за нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Тамбиев Б.З. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах", которое по заявлению истца на основании акта о страховом случае от

05 ноября 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris, была застрахована дополнительно обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по заключенному с акционерным обществом "Билантлия" договору на срок с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года, в том числе по риску гражданской ответственности.

Согласно экспертным заключениям NN..,... от 26 октября 2016 года общества с ограниченной ответственностью "ЦНСЭОЮ ГРАНИТ", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 с учётом износа подлежащих замене деталей составила 523600 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 37700 рублей.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено сторонами, по заявлению и досудебной претензии Ёжиковой А.И. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности Тамбиева Б.З. страховщик в осуществлении выплаты истцу отказал.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика назначались судебные автотехнические экспертизы, проведения которых были поручены экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО".

Согласно заключениям эксперта названной организации, повреждения левой боковой части автомобиля Mercedes Benz Е200 могли возникнуть от контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Solaris; повреждения нижней части могли образоваться от столкновения нижней части автомобиля с рельефом местности в виде твёрдых предметов и земной поверхности, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2016 года. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 определена судебным экспертом в размере 611136 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований, при этом суд в качестве средства обоснования своих выводов об объёме повреждений и о размере причинённого истцу ущерба принял заключения судебных экспертиз.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, заключения составлены ею в пределах своей компетенции, она имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт включена в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производство и рассмотрено Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что в случае неурегулирования споров, при недостижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения его филиала в месте заключения названного договора - в городе Санкт-Петербурге, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 этого же Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Часть 10 указанной нормы устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена также в пункте 5 постановления Пленума от 27 июня 2013 года

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемой ситуации иск предъявлен Ёжиковой А.И. в суд по месту своей регистрации, в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, что отвечает приведённым положениям закона. Доказательств злоупотребления истцом своим правом при определении подсудности настоящего дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности при принятии настоящего искового заявления и его рассмотрении вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по данному делу дополнительной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы мотивировано его суждением относительно того, что одной из причин случившегося дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Mercedes Benz Е200, превысившего скоростной режим при движении на данном перекрёстке и не предпринявшего всех возможных мер по избежанию столкновения с бордюром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Освобождение от ответственности за причинённый вред допускается при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, не подавшего соответствующего сигнала о предстоящем манёвре поворота.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинён по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судебной коллегией и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai Solaris пунктов 8.1, 8.2 указанных Правил.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего по вине Тамбиева Б.З. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, признавая указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, при определении которого суд исходил из того, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, представителем общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в возражениях на исковое заявление суду первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа (л.д. 175), которое судом первой инстанции во внимание не принято.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что утверждение страховщика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения её прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, постановив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определённого судом первой инстанции размера штрафа подлежит изменению.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по данному делу в части постановленной к взысканию суммы штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ёжиковой Александры Ивановны штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи