Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-12808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Дианкиной А. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Плешкова Сергея Владимировича и третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Плешковой Марины Абрамовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Плешкова С. В. к Исполнительному комитету муниципального образования (далее - ИК МО) город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третье лицо, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешков С. В. обратился в суд с иском к ИК МО город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2009 года он является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В квартире в 2016 году истцом была сделана перепланировка, а именно: вход на балкон через кухню выполнен в наружной стене за счет демонтажа подоконной части; произведено усиление образовавшегося дверного проема; существующий вход на балкон заложен теплоизоляционным материалом; обустроен арочный проем в жилую комнату на месте старого дверного проема. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, ею не создается угроза их жизни и здоровью, истец просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, поскольку в досудебном порядке ответчиком ему в этом было отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия не принимали. Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах, которые идентичны по своему содержанию, истец и третье лицо просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая те же обстоятельства, которые были положены в обоснование заявленных требований. Помимо этого в жалобе третьего лица Плешковой М. А. отмечается, что она как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение не была привлечена к участию в деле, а принятым решением затронуты ее права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу жалобу третьего лица, поскольку она повторяет доводы жалобы истца, третьему лицу Плешковой М. А. о наличии гражданского дела по иску Плешкова С. В, который приходится ей мужем, в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан было доподлинно известно, а ее обращение с самостоятельной апелляционной жалобой имеет своей целью пересмотр судебной коллегией установленных при рассмотрении дела обстоятельств по правилам суда первой инстанции и их переоценку.

Истец и третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали жалобы по изложенным в ним доводам.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы истицы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

... 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

По делу установлено, что истцу, третьему лицу и их несовершеннолетнему сыну П. на праве общей долевой собственности с долей в праве у каждого в размере 1/3 принадлежит "адрес", имеющая назначение "жилое" и общую площадь 58,1 кв. м. Жилое помещение приобретено указанными лицами на основании договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2009 года.

В 2016 году в квартире истцом и третьим лицом была выполнена перепланировка, а именно, как указано в иске: вход на балкон через кухню выполнен в наружной стене за счет демонтажа подоконной части; произведено усиление образовавшегося дверного проема; существующий вход на балкон заложен теплоизоляционным материалом; обустроен арочный проем в жилую комнату на месте старого дверного проема. В порядке, установленном статьей 26 ЖК РФ, согласование перепланировки до ее проведения собственниками не производилось, следовательно, она является самовольной.

Согласно Проекту перепланировки квартиры им предусматривалось: устройство арочного проема в жилой комнате на месте старого дверного проема из ГКЛ; устройство дверного проема из кухни для выхода на балкон за счет демонтажа подоконной части; закладка старого дверного проема кирпичной кладкой. Здание имеет крупнопанельные наружные стены и панельные внутренние перегородки. Из схемы перепланировки следует, что проектом предполагался демонтаж подоконной части наружной стены - существующей ограждающей конструкции здания.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пунктам "в" и "г" пункта 2 раздела 1 (Определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)...

Согласно пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Поскольку строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 51 ГСК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу, проведена реконструкция, для согласования которой предусмотрен иной несудебный порядок.

Суд исходил из того, что в результате произведенных работ демонтирована подоконная часть бетонной панели, то есть разобрано подоконное пространство наружной ограждающей самонесущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом и находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, а также устроен дверной проем на месте существовавшего окна и сплошной подоконной части стены. Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что также свидетельствует о реконструкции объекта. Расширение и пробивание проемов в крупнопанельных и крупноблочных зданиях прямо запрещено действующим нормативным актом. При этом истцом и третьим лицом не представлено решение общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, подтверждающее их согласие на уменьшение общего имущества.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобах не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Плешкова С. В. и третьего лица Плешковой М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: