Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-4460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Б.Каримова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А.В. Новичихина к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу А.В. Новичихина страховое возмещение в сумме 193105 рублей 53 копейки, штраф в сумме 32000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 5362 рубля 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" И.И. Галеева в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Закиров, действуя в интересах А.В. Новичихина, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля истца Kia Rio под управлением И.Ф.С. и автомобиля Honda SMX под управлением Р.И. Гараева.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Rio была застрахована в силу ее обязательности СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 67994 рубля 47 копеек.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 331833 рубля 19 копеек, его утраченная товарная стоимость - 22261 рубль 23 копейки.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без ответа.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286099 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Оспаривает заключение судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 14 декабря 2016 года по вине Р.И.Гараева, управлявшего автомобилем Honda SMX, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, находящего в собственности А.В. Новичихина и под управлением И.Ф.С..

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 14 декабря 2016 года в 17 часов 10 минут напротив дома 49 по улице Машиностроительной города Набережные Челны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.И. Гараев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Rio была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 67994 рубля 47 копеек платежным поручением от 28 апреля 2017 года (л.д. 100).

Согласно экспертному заключению и отчету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Закамская независимая оценка", выполненным по заказу А.В. Новичихина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 331833 рубля 19 копеек, его утраченная товарная стоимость - 22261 рубль 23 копейки.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца удовлетворена ответчиком частично путем доплаты 22261 рубля 23 копеек (л.д. 100 об.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.К.И,.

По заключению указанного эксперта повреждения автомобиля Kia Rio частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2016 года, а именно повреждения пола багажника, корпуса автоматической коробки переключения передач, корпуса сцепления автоматической коробки переключения передач, рычага передней подвески правого не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio определена экспертом с учетом износа в 261100 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны А.В. Новичихина не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Kia Rio и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.И. Гараева по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Kia Rio, указанных истцовой стороной и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлены суду заключение и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, изготовленные ООО "Закамская независимая оценка".

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio и его утраченной товарной стоимости осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений транспортного средства, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

В экспертном заключении ООО "Закамская независимая оценка" указано на то, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при осмотре транспортного средства. Повреждения на автомобиле Kia Rio образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от контактирования с автомобилем Honda SMX и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем экспертом не изложены методика и сам ход исследования, не показаны результаты исследования. При этом перечисление указанных действий, не подтвержденных документально, не может являться доказательством исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В качестве исходных данных при проведении исследования взяты лишь справка о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации и акт осмотра транспортного средства. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, данные исследования не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения.

Однако указанные значения ИП А.К.И. не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В связи с изложенным выводы эксперта являются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, в связи с наличием сомнений в правильности ранее данного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 по ходатайству представителя ответчика в ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов указанной организации повреждения автомобиля Kia Rio не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку возможность получения повреждений автомобиля Kia Rio при указанных истцом обстоятельствах экспертами была исключена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 0 рублей.

Проведя анализ схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его реконструкцию, исследовав повреждения автомобилей, эксперты пришли к выводу о том, что по совокупности образование заявленных повреждений на автомобиле Kia Rio не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2016 года.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, облaдaющими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ".

Таким образом, принимая во внимание установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение вышеозначенного автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных А.В. Новичихиным требований.

То обстоятельство, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату истцу в размере 90255 рублей 70 копеек, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести по делу новое решение об отказе А.В. Новичихину в удовлетворении основного и других взаимосвязанных с ним требований.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представителем страховой компании суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение об оплате проведенной ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" повторной экспертизы в размере 45450 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

С учетом изложенного с А.В. Новичихина в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Алексею Викторовичу Новичихину в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с Алексея Викторовича Новичихина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи