Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-4654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Р.И. Газетдинова 376600 рублей в счет восстановительного ремонта, 9000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 15000 рублей неустойку, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 25000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в бюджет Альметьевского муниципального района государственную пошлину в сумме 6966 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" Л.И. Мухлисуллиной в поддержку доводов жалобы, выступление Р.И. Газетдинова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Газетдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 января 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Citroen C-Crosser под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21214 под управлением Л.И.Г..

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность Р.И. Газетдинова была застрахована в силу ее обязательности АО СК "Армеец", которое по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser составила с учетом износа 358021 рубль.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Р.И.Газетдинова к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения указанного дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой с технической повреждения автомобиля Citroen C-Crosser соответствуют обстоятельствам происшествия от 8 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р.И. Газетдинова определена экспертом с учетом износа в размере 376600 рублей.

Досудебная претензия истца от 8 декабря 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 376600 рублей, неустойку в размере 207130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что невыплата истцу страхового возмещения была обусловлена проведенным по заказу страховщика исследованием, установившем несоответствие повреждений автомобиля Citroen C-Crosser обстоятельствам заявленного истцом происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласился

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 8 января 2017 года по вине Л.И.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-Crosser, находящегося в собственности и под управлением Р.И. Газетдинова.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 19 часов 5 минут 8 января 2017 года напротив дома 47 по улице Невского города Альметьевска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Л.И,Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.И. Газетдинова была застрахована по договору обязательного страхования АО СК "Армеец", которое в ответ на поданные истцом заявление и претензию о выплате страхового возмещения ответило отказом, сославшись на проведенное по заказу страховщика исследование, установившее несоответствие повреждений автомобиля Р.И.Газетдинова заявленным им обстоятельствам происшествия.

Согласно представленным истцом экспертному исследованию и заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авант Эксперт", "Альтернативная оценка", повреждения деталей правой боковой части автомобиля Citroen C-Crosser по характеру следов, расположению, направлению следообразования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2017 года и получены в результате контакта с деталями передней части автомобиля ВАЗ 21214. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser составила с учетом износа 358021 рубль.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу N2-2465/2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление Р.И. Газетдинова к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в свиязи с дорожно-транспортным происшествием от 8 января 2017 года ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

По заключению экспертов данной организации с технической точки зрения по механизму следообразования и локализации повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, указанные в акте осмотра от 17 марта 2017 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2017 года. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 376600 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Р.И. Газетдинова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Citroen C-Crosser и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Л.И.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Citroen C-Crosser, указанных истцовой стороной и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлены суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и о возможности получения им повреждений в результате заявленного события.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем согласно общедоступным сведениям с сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети "Интернет" специалист ООО "Авант Эксперт" М.Н.Г, проводивший трассологическое исследование о возможности образования повреждений автомобиля Citroen C-Crosser вследствие заявленного события, не является экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах исследование М.Н.Г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В экспертном заключении ООО "Альтернативная оценка" расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений транспортного средства, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

В отмеченном экспертном заключении указано на то, наличие и характер технических повреждений транспортного средства соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 января 2017 года. Проведенные исследования позволяют утверждать, что технические повреждения транспортного средства получены в дорожно-транспортном происшествии от 8 января 2017 года.

Вместе с тем экспертом не изложены методика и сам ход исследования, не показаны результаты исследования, в результате которых эксперт пришел к своим выводам. При этом перечисление указанных действий, не подтвержденных документально, не может являться доказательством исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В качестве исходных данных при проведении исследования взяты лишь справка о дорожно-транспортном происшествии и страховой полис гражданской ответственности Р.И. Газетдинова. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, данные исследования не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

При разрешении спора суд, приняв во внимание заключения экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Незасисимость" по делу N2-2465/2017 Альметьевского городского суда Республики Татарстан, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобилей, их масса, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" не выяснялись и не анализировались.

В заключениях экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертами методы исследования.

В них не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В связи с изложенным выводы экспертов являются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могли быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 по ходатайству представителя ответчика в ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов указанной организации повреждения автомобиля Citroen C-Crosser не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2017 года.

Поскольку возможность получения повреждений автомобиля Citroen C-Crosser при указанных истцом обстоятельствах экспертами была исключена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 0 рублей.

Проведя анализ схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его реконструкцию, исследовав повреждения автомобилей, эксперты выявили противоречие схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия заявленным обстоятельствам столкновения; противоречие между обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и имеющимися (заявленными) повреждениями, зафиксированными на транспортном средстве Citroen C-Crosser (а также невыполнение условий срабатывания системы пассивной безопасности) (л.д. 162); отсутствие причинно-следственной связи между столкновениями автомобилей Citroen C-Crosser и ВАЗ 21214 и заявленными повреждениями на транспортном средстве Citroen C-Crosser как полученными в результате рассматриваемого события (л.д. 170); несопоставимость зон повреждений на исследуемых транспортных средствах по площади, объему и силе удара (л.д. 173). Вследствие чего эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Citroen C-Crosser получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, облaдaющими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ".

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что при осмотре экспертами автомобиля Citroen C-Crosser истец отказался от сканирования автомобиля, который был представлен в измененном виде (л.д. 149).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, истцовая сторона была в состоянии предположить возможность наступления для нее негативных последствий, обусловленных отмеченными действиями (бездействием), в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение вышеозначенного автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Р.И. Газетдиновым требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести по делу новое решение об отказе Р.И. Газетдинову в удовлетворении основного и других взаимосвязанных с ним требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17января 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Рустаму Ирековичу Газетдинову в удовлетворении требований к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи