Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-5240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания

Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чистякова В.И. - Чистяковой Л.К. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чистякова В.И. к Тарасовой И.М. о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Чистяковой Л.К, Пермякова Е.И, ответчика Тарасовой И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков В.И. обратился в суд с иском к Тарасовой И.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" г. умерла мать Чистякова В.И. - Ч.Л.Д, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: г. "адрес". Истец является наследником первой очереди. В установленный срок Чистяков В.И. обратился к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав. Однако от нотариуса узнал, что Ч.Л.Д. составила завещание "дата" г. в пользу Тарасовой И.М. Истец считает завещание недействительным, поскольку его мать после перенесенного инсульта в августе 2014 г. в силу "данные изъяты" расстройства в момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий и не могла руководить ими. Ч.Л.Д. являлась инвалидом... группы, а с 24 марта 2015 г. ей была установлена... группа инвалидности бессрочно. У нее наблюдались "данные изъяты", не в состоянии была себя самостоятельно обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, страдала "данные изъяты". В августе 2014 г. перенесла первый "данные изъяты", в октябре 2014 г. второй "данные изъяты", что отразилось на ее речи, у нее наблюдались провалы в памяти, спутанность сознания, испытывала постоянный страх, у нее произошли необратимые изменения в психике, которые с возрастом все усугублялись. Она просыпалась ночью, вела себя неадекватно, кричала, проявляла признаки агрессии, не понимала суть вопроса. Она не могла себя обслуживать, в результате парализации была прикована к постели, являлась абсолютно беспомощной, внушаемой. В марте 2015 г. Ч.Л.Д. перенесла третий "данные изъяты", а в апреле 2016 г. четвертый "данные изъяты". Истец просил признать завещание Ч.Л.Д. от 28 ноября 2014 г. в пользу Тарасовой И.М, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани Даутовой Ф.Г, зарегистрированное в реестре за N.., недействительным.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Чистякова Л.К. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что Ч.Л.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, а Тарасова И.М. воспользовалась болезненным состоянием умершей. Считает, что Ч.Л.Д. находясь в таком состоянии, будучи зависимой от Тарасовой И.М. в осуществлении ухода за ней, была вынуждена подписать завещание на имя ответчика, не осознавая его последствий. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Чистякова В.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чистякова Л.К. просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пермяков Е.И. апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и вызове в суд экспертов, проводивших повторную экспертизу, так как согласно медицинской документации у умершей Ч.Л.Д. имелся в том числе диагноз "данные изъяты" ( "данные изъяты"), один из симптомов которого является "данные изъяты". Экспертами данное обстоятельство не оценено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тарасова И.М. оставила решение по заявленным ходатайствам на усмотрение суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Чистяков В.И. является сыном Ч.Л.Д, умершей "дата" г.

При жизни Ч.Л.Д. на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру "адрес".

28 ноября 2014 г. Ч.Л.Д. составила завещание, по которому долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. "адрес", завещала Тарасовой И.М.

В завещании указывается, что текст завещания записан со слов Ч.Л.Д. нотариусом "данные изъяты" верно, до подписания завещания оно полностью ей прочитано в присутствии нотариуса "данные изъяты", подписано Ч.Л.Д. лично. Удостоверено нотариусом "данные изъяты" Д.Ф.Г. и зарегистрировано в реестре за N...

Нотариусом "данные изъяты" Республики Татарстан Д.Ф.Г. заведено наследственное дело к имуществу Ч.Л.Д, умершей "дата" г. Наследственное дело заведено 28 апреля 2017 г. по заявлению Тарасовой И.М. о принятии наследства по завещанию.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертов "данные изъяты" N.., при жизни Ч.Л.Д. на момент составления завещания 28 ноября 2014 г. страдала "данные изъяты". Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний, которыми страдала подэкспертная, как "данные изъяты", у нее имели место "данные изъяты", с 2006 г. отмечалось снижение памяти. Однако, как следует из медицинских документов, на юридически значимый для дела период у нее не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, следовательно Ч.Л.Д. на момент составления завещания 28 ноября 2014 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца Чистяковой Л.К. судом апелляционной инстанции назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами "данные изъяты" N.., во время составления завещания 28 ноября 2014 г. у Ч.Л.Д. имелись признаки "данные изъяты". Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации, согласно которым Ч.Л.Д. страдала "данные изъяты", наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозом: "данные изъяты". В медицинской документации нет данных о наличии в юридически значимый период выраженных когнитивных нарушений, какой-либо психотической симптоматики, психиатром не наблюдалась. На момент составления завещания 28 ноября 2014 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (Т.2, л.д.1-4).

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению судебной коллегии квалифицированными экспертами со стажем экспертной работы в соответствующей области. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу медицинские документы, материалы гражданского дела, эксперты дали аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием проведенного ими исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, судебной коллегии представлено не было.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду отсутствия бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, при котором она не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ходатайства представителей истца Чистяковой Л.К. и Пермякова Е.И. о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и вызове экспертов на допрос, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку законных оснований для назначения комплексной экспертизы и разъяснений и дополнений заключения экспертом не имеется. Наличие у умершей Ч.Л.Д. заболевания "данные изъяты" ( "данные изъяты") отражено как в первоначальном заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так и в повторном заключении. Данные медицинские документы экспертами были исследованы, по результатам которым были даны два заключения. В связи с этим довод представителей истца о неполноте заключения экспертов несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Тарасова И.М. оказывала воздействие на Ч.Л.Д. при формировании ее воли на распоряжение своим имуществом, что она действовала крайне недобросовестно и в корыстных целях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявлены голословно и какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, к судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

После проведения повторной судебной экспертизы

"данные изъяты" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертной организацией представлены в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере

11000 рублей. Поскольку ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено стороной истца и не оплачено, в удовлетворении исковых требований было отказано, то расходы, связанные с проведением посмертной психиатрической экспертизы подлежат взысканию с истца в размере

11000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистякова В.И. - Чистяковой Л.К. - без удовлетворения.

Взыскать с Чистякова В.И. в пользу

"данные изъяты" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: